Una caminata aleatoria a través del libre albedrío

Nada puede hacerme más que yo.
– Edipo, rey de los tebanos

Tengo que hacer lo que tengo que hacer.
– Enemigo público

Revisé la historia de este blog y me di cuenta de que había escrito diez veces sobre el libre albedrío y el determinismo (a favor de este último). Deduzco que me importa el tema. Para aclarar lo que quiero decir con determinismo, distingamos dos tipos. El determinismo fuerte sostiene que todos los eventos, incluido el comportamiento de los humanos y otros animales, son causados ​​por la totalidad de las condiciones que los preceden. El determinismo suave sostiene que los eventos son causados ​​por la combinación de mecanismos legales (es decir, la totalidad de condiciones previas) y el azar. Habiéndose alejado del determinismo duro, el objetivo de la ciencia es explorar el alcance de los mecanismos legales y determinar qué parte de la variación restante se debe a una incertidumbre verdaderamente irreductible.

Cuando se trata del comportamiento de los organismos, los mecanismos legales se clasifican convencionalmente en aquellos que operan desde adentro y aquellos que operan desde el exterior. El biólogo Anthony Cashmore lo expresó recientemente de esta manera: el comportamiento es el resultado de "una trinidad de fuerzas", a saber, "genes, medio ambiente y estocasticismo" (es decir, el azar, de la palabra griega para adivinar). ¿Qué más hay ahí? Cashmore sostiene que asumir la existencia de la voluntad libre (no causada) es asumir la existencia de una causa mágica, es decir, una causa que surge de la nada. Para garantizar que el libre albedrío sea independiente de los procesos cerebrales, debe estar ubicado más allá del mundo físico encerrado por el cráneo, entonces Cashmore. Por lo tanto, la idea del libre albedrío requiere una filosofía dualista, que permite que los sistemas no físicos actúen en el mundo físico. La creencia en el libre albedrío es filosóficamente lo mismo que la creencia en un alma que es independiente del cuerpo.

• No soy gay, heterosexual o bi
• Lucha contra el síndrome de la princesa
• Mi esposa actúa como un adolescente
• Trauma
• John Irving: identidad, sexualidad y asalto de la sociedad al yo

La mayoría de los defensores del libre albedrío no niegan la mayoría de la maquinaria determinista del universo (y del cerebro). Más bien creen que a menos que la ciencia mecanicista lo explique todo , hay espacio para el libre albedrío. Tenga en cuenta que este argumento no refuta el determinismo suave porque el determinismo suave permite la incertidumbre irreductible que surge del azar. En otras palabras, la creencia en el libre albedrío es compatible con el determinismo (blando).

¿O es eso? Al igual que cualquier creencia que quiera ser parte de la conversación científica, la creencia en el libre albedrío debe tener una base más amplia que la mera fe. El problema es que el libre albedrío requiere una imprevisibilidad irreductible, lo que hace que sea difícil distinguirlo del azar. La carga está en aquellos que creen en el libre albedrío para mostrar qué tan libremente se puede distinguir el comportamiento de un comportamiento aleatorio. No tengo conocimiento de ningún intento exitoso de hacerlo.

Lo que tenemos en cambio es el sentimiento subjetivo de que un comportamiento es libremente deseado. Este sentimiento puede ser bastante poderoso, pero se confunde fácilmente. Supongamos que tengo que elegir entre ver una película con Cecile de France y ver un documental sobre el tejido de cestas en el Mato Grosso. Elegí con entusiasmo lo primero y afirmo que lo hago con tanta libertad. Nadie está apuntando con un arma en mi cabeza, después de todo. De hecho, mi elección es intencional porque tengo ganas de ver a Cecile y soy terriblemente indiferente con las cestas. La intencionalidad no presupone libertad, sin embargo. Me siento cómodo con la idea de que mi deseo de ver a Cecile está completamente determinado por mis esquemas genéticamente y ambientalmente formados de personas atractivas. Cada vez que hacemos una elección con fuerza, confianza y comodidad, es fácil construir una cuenta causal utilizando preferencias preexistentes que coincidan con las propiedades del estímulo. Deberíamos desear que así sea, sin preferencias y otras características de nuestro personaje, ¿cómo podríamos mantener un sentido de identidad? Una persona perfectamente libre no tendría personalidad.

• Hay una aplicación para eso, ¿o hay?
• La neuroimagen captura cuatro etapas ocultas de resolución de problemas
• Los Estados Unidos no son tan religiosos
• Cómo ayudar a alguien con ansiedad
• No, realmente, soy un buen paciente!

Ahora considere una opción entre ver un documental sobre la fabricación de cestas en el Mato Grosso y un documental sobre la fabricación de cestas en la baja Patagonia. Esto se convierte en un bostezo para alguien como yo. No hay una preferencia fuerte de ninguna manera. Sin embargo, tengo que elegir [si me niegan la libertad de no elegir, incluso este escenario tiene sus propias limitaciones]. Podría lanzar una moneda física y dejar que la aleatoriedad decida o podría lanzar una moneda mental [recuerde al hombre de los dados]. Es difícil, si no imposible, simular mentalmente la aleatoriedad. Quizás es aquí donde puedo presentar un reclamo de libre albedrío. Pero incluso si es así, sería el tipo de libre albedrío que menos vale la pena tener. Sería la libertad de elegir entre opciones que no nos interesan. Piensa en el niño que quiere el budín de chocolate, mientras que los padres ofrecen una opción entre el brócoli y la espinaca. La elección del niño se determina por la fisiología del deseo.

¿Qué pasa si el deseo favorece ambas opciones? Digamos que tienes que elegir entre salir con Brad, que es rico y guapo, y salir con George, que es leal y que le gusta hablar de sus sentimientos. Si el tirón de ambos es igualmente fuerte, ¿no es esta una oportunidad perfecta para romper libremente el embotellamiento decisional? Quizás, pero observe nuevamente la dificultad de descartar el azar o una sutil desigualdad en la fuerza del deseo. De hecho, cuando se acercan los conflictos de aproximación (en sentido figurado y literal), los individuos tienden a angustiarse. En lugar de disfrutar de la oportunidad dorada de ejercer el libre albedrío, quieren descubrir su verdadera preferencia, la preferencia más fuerte, la preferencia que les dice quiénes son en realidad. En resumen, ponen sus esperanzas en el determinismo.

Después de considerar la evitación – conflictos de evitación (cestería) y enfoque – conflictos de aproximación (fechas deseables), lo que queda son enfoques – conflictos de evitación. Durante mucho tiempo el tema de los estudios de comportamiento, estos conflictos son ahora prominentes en la literatura sobre "elección intertemporal" o "descuento". George Loewenstein pone el problema bruscamente, diciendo que en el conflicto típico enfrenta una recompensa visceralmente gratificante inmediata contra un mayor pero más recompensa distante y cerebral. Si un individuo cede a la tentación debe ser, en gran parte, una función de cuánto deseo alimenta la recompensa inmediata.

Desde la perspectiva del libre albedrío, se dice que una persona tiene la opción de resistir la tentación, sin importar qué tan fuerte sea esa tentación. Tenga en cuenta que este es un reclamo mucho más fuerte que el que presenté anteriormente. Aquí no hay búsqueda de una región de decisión que se deje abierta por el determinismo blando. Aquí, tenemos la idea de que el libre albedrío puede y debe prevalecer sobre el determinismo. En mi opinión, esta característica hace que el reclamo sea moralista. Establece el escenario para el desembolso de la culpa y el elogio, respectivamente después de ceder y resistir la tentación. Esta noción trata el libre albedrío como verdadero por definición. Cedes a la tentación porque quieres; después de todo, puedes decidir de manera diferente. Por lo tanto, debes ser culpado. Te resistes a la tentación porque quieres; usted podría decidir de manera diferente. A medida que disfrute de las ironías, ¿qué tal esta: se les ocurre a los moralistas dejar de culpar a los tentadores y a los tentados? ¿No pueden elegir no culpar? ¿O es un libre albedrío para ti pero no para el juez?

En enfoque – conflictos de evitación, a menudo experimentamos nuestras deliberaciones mentales como un trabajo duro. El razonamiento complejo requiere mucho tiempo, es mentalmente costoso e incluso doloroso. Literalmente podemos sentir el precio que estamos pagando, y ese precio se mide en calorías quemadas. Es tentador [☺] concluir que nos involucramos en este tipo de razonamiento solo por nuestra propia voluntad. Pero, de nuevo, ¿por qué elegir libremente una actividad impositiva? Prefiero pensar que la idea de identificar el pensamiento esforzado con el pensamiento libre es una derivación de la idea de que "si todo pensamiento es el reflejo de procesos cerebrales completamente deterministas, entonces no tiene sentido que estos procesos se sientan como trabajo", lo que lleva a la conclusión de que "si el pensar se siente como un trabajo, debe ser libre". Esta conclusión proviene del modus tollens [prueba por negación] o la negación del consecuente, y es válida. La pregunta es, por supuesto, si la afirmación original de si-entonces es empíricamente cierta. Sin duda, muchos procesos deterministas consumen mucha energía (por ejemplo, convertir la leche en mantequilla). Esto significa que no tenemos una base empírica para comenzar con la afirmación de que "si el pensamiento es determinista, debe ser fácil".

Considere la estructura lógica de un argumento alternativo, un argumento que no se deshace por la falta de apoyo empírico, un argumento que apela únicamente a la experiencia subjetiva.
"Si hay libre albedrío, se dará a conocer en nuestra experiencia subjetiva (incluso si eso significa dolor)". Por muy persuasivo que parezca (ver mi respuesta a Baumeister), la cláusula then no implica la cláusula if. Esto sería lo que un lógico podría llamar modus sinsentido. Podemos creer en el libre albedrío por otros motivos que no sean el libre albedrío. El determinismo dice que si usted cree en el libre albedrío, hay suficientes causas que lo hacen así (por ejemplo, escuchó una conferencia de un profesor de filosofía que olvidó a Hume).

Quizás usted decida (¿libremente?) Creer en el libre albedrío para cubrir sus apuestas. Edward Lorenz (a quien se le ocurrió el efecto mariposa fresco) dijo una vez (y parafraseo) "Creo en el libre albedrío porque si el libre albedrío es cierto, habría tomado la decisión correcta; si el determinismo es cierto, bueno, entonces no podría creer lo contrario. "Tenga en cuenta que esto no es una prueba, sino un ejemplo inteligente de la teoría de la decisión aplicada, al igual que la apuesta de Pascal no demostró la existencia de Dios sino que dio una razón para apostar (eh, creyendo en ello).

Considera la situación de Lorenz nuevamente como una meta-elección en qué creer: libre albedrío o determinismo. Si eliges creer en el determinismo, puedes afirmar que esta elección también está determinada. Decir que usted elige libremente creer en el determinismo no tiene sentido. Por el contrario, si eliges creer en el libre albedrío, también debes reclamar que esta elección es voluntaria. Decir que está determinado niega la creencia elegida. En otras palabras, la elección de creer en el libre albedrío no puede ser libre en sí misma. Tienes que hacer esa elección para ser coherente, pero no puedes ser coherente y libre al mismo tiempo. Supongo que Lorenz conocía estas implicaciones. Él solo se estaba divirtiendo.

Eso me recuerda otra táctica humorística de alguien que se dio cuenta de que no podía encontrar una prueba. William James dijo que su primer acto de libre albedrío fue declarar que él creía en él. Por supuesto, un realista no puede aceptar la declaración de creencia como prueba de que la creencia es verdadera. Pero James era un pragmático. Él creía que una creencia es verdadera si tiene consecuencias deseables. A propósito, hay algunas investigaciones bien publicitadas por Vohs, Baumeister y otros, que muestran que la creencia en el determinismo tiene algunas consecuencias desagradables, como más trampas. Eso es muy malo, pero no hay prueba de que el libre albedrío sea verdadero (como señalan los autores).

Recuerde que para un defensor del libre albedrío, su elección en un enfoque: el conflicto de evitación confirma el libre albedrío, independientemente de cómo resuelva el conflicto. El enfoque intuitivo del libre albedrío, es decir, la idea de que puede deducir el libre albedrío de su propia experiencia, tiene otra variante, algo más sofisticada y más interesante; más interesante y sofisticado porque permite el determinismo. Según esta visión, el determinismo se revela cuando las cosas van mal. Los problemas con la producción del habla, la pérdida de la memoria, el síndrome de la mano ajena y una serie de otras deficiencias neuropsicológicas son ampliamente reconocidos como precisamente eso: los déficits que surgen de lesiones neuropsicológicas o trauma. Una lesión en el lóbulo temporal se acepta fácilmente como la causa de la pérdida del habla. Sin embargo, cuando no hay lesión y el habla no se deteriora, los defensores del libre albedrío están listos para retener el crédito del lóbulo que funciona bien. Piense en un perro que, debido a un daño cerebral, no puede ladrar. Esto no significa que un perro capaz de ladrar libremente decida hacerlo. El habla humana es simplemente más compleja que el ladrido, quizás irreductiblemente más compleja. Esta es una batalla que los conductistas perdieron, pero no los deterministas. ¿Realmente crees que eliges libremente cada palabra que dices? De acuerdo, puedes mantener las palabras en la conciencia antes de decirlas, pero eso solo significa que puedes hablar voluntariamente, con intención, pero esa es otra historia. Solo significa que la intención consciente puede ser parte de la cadena causal (como se señaló anteriormente).

Para un determinista, la prueba causal es simétrica. En términos lógicos, aceptamos la proposición de que si hay un déficit, hay una lesión. Por modus tollens , también aceptamos que si no hay lesión, no hay déficit. En términos empírico-estadísticos, la distinción lesión / no-lesión es un predictor causal de la distinción déficit / no-déficit. La experiencia subjetiva favorece el libre albedrío en el estado sin lesiones porque los mecanismos fisiológicos que producen la experiencia no se ven. En lugar de probar el libre albedrío, el cerebro libre de déficit tiene un gran éxito al generar resultados correlacionados (es decir, las percepciones, las intenciones y la acción están de acuerdo).

Los ejemplos de elección que he usado en este post, que van desde mirar el cesto hasta comer espinacas, no fueron sociales. Gran parte de nuestro comportamiento más interesante es, sin embargo, social. El comportamiento es social cuando es una respuesta a lo que otros han hecho. ¿No estaría más interesado un defensor de la libre voluntad en tener libre albedrío en una situación social? ¿No sería muy gratificante estar libre de la influencia social? ¿Pero eres tu? Supongamos que digo "No eres libre de leer o no leer esta publicación". Podrías responder "Te lo mostraré y no lo leeré". Pero incluso tu negativa indica que estás reaccionando de manera determinista. Sir Popper llamó a su incapacidad para elegir independientemente de una predicción o una demanda del "efecto Edipo". Edipo, espero que esté de acuerdo, fue el más grande de todos los trágicos griegos. Su destino estaba determinado, sin embargo, ¿quién diría que era un humano menor por eso? De hecho, creo que lo opuesto es verdad. La historia de Edipo nos mueve porque captura la condición humana (Aristóteles está de acuerdo).

Pretendo este (no tan) paseo al azar por la tierra del libre albedrío para ser una cartilla y también para ser un ultimer (¿cómo es eso para un neologismo?). Como poste número 11 sobre el tema, intento que sea el último, al menos hasta que la necesidad me llame y me dé una nueva intención.

No tengo ilusiones con respecto a la persuasión de esta publicación. Si eres un dualista acérrimo, continuarás creyendo que tu libre albedrío puede hacer que tu cerebro haga cosas. Tal vez incluso estés fortalecido en tu creencia porque sientes que mi enfoque de contar mi lado de la historia ha sido sarcástico, desdeñoso o simplemente detestable. ¡Tomar el corazón! Si eres un dualista, defiende tu convicción. Siéntete orgulloso de ello y tómalo en serio. Haz lo que hace Sidney Friedman. ¡Cuando te encuentres postergando o cediendo a los deseos básicos, grita a tu cerebro! Dice Friedman: "Levantarás la voz y gritarás a tu cerebro". Cuando se siente perezoso, o cuando está sentado en su gran trasero evitando hacer alguna tarea que debería estar haciendo, o cuando simplemente no puede comenzar a organizar su día, o cuando se encuentra en medio de algo has comenzado, pero sientes que tu enfoque decae, le gritarás a tu cerebro [. . .] Entonces, ¿estás gritándote a ti mismo? No. Sé amable contigo mismo. Nunca te grites a ti mismo. El cerebro es una entidad separada, mientras que, por así decirlo, al mismo tiempo eres tú también ".

Diablos, ahí está ese sarcasmo otra vez. Sorryyyyyyyyy !!! No pude evitarlo. ¡Detente, cerebro! ¡Para!

Addendum 16 de noviembre de 2011:

Un nuevo artículo en la Revista Británica de Psicología Social toma el campo de la psicología social a la tarea de implicar sublimemente que la libre voluntad es posible porque no ha sido refutada empíricamente. Miles (2011) revisa los problemas lógicos de la suposición de libre albedrío y explora el daño que la creencia en el libre albedrío ha causado al bienestar humano.

Miles (2011). 'Irresponsable y flagrante': la integridad de la psicología social recurre al dilema del libre albedrío. British Journal of Social Psychology . doi: 1111 / j.2044-8309.2011.02077.x

Alivio cómico: el libre albedrío está vivo y bien en Austria, como lo demuestra el letrero de la tienda en Salzburgo. "Frey" significa "libre" y "Wille", bueno, ya sabes.