Si tantas personas se recuperan de enfermedades mentales graves, ¿por qué no las vemos? Esta es una de las preguntas más comunes planteadas por los profesionales de la salud mental cuando se enfrentan con la literatura de resultados a largo plazo, al menos en mi experiencia. Esa literatura sugiere que entre el 45-65% de las personas diagnosticadas con esquizofrenia, la más grave de las enfermedades mentales graves, se recuperará del trastorno con el tiempo. Esta literatura ha existido y se ha reproducido consistentemente desde la década de 1970, pero aún no ha llegado al entrenamiento de la mayoría de los profesionales de la salud mental. Entonces, muchos profesionales de la salud mental, cuando se exponen a este cuerpo de investigación, hacen la pregunta anterior. Si tanta gente mejora, ¿por qué nunca los veo? Una pregunta bastante razonable, sin duda, y para la cual afortunadamente tenemos varias respuestas.
La primera respuesta proviene de un equipo de estadísticos marido y mujer en la década de 1980, Cohen y Cohen, quienes escribieron un artículo seminal sobre lo que describieron como la "ilusión del clínico". Primero me dieron una copia de este artículo por Courtenay Harding, el enfermera psiquiátrica convertida en psicóloga que ha sido responsable de llevar a cabo el estudio longitudinal más largo de la esquizofrenia en los Estados Unidos, si no en el mundo, y que ha sido uno de los pocos defensores persistentes de la recuperación desde mucho antes de que (finalmente) se pusiera de moda . Tuve la suerte de asistir a un seminario con Courtenay cuando era pasante de psicología, y desde entonces nunca he vuelto a mirar el mundo de la misma manera. El papel de "ilusión del clínico" fue una de las armas que Courtenay tenía en su arsenal para vencer a las hordas de investigadores y clínicos escépticos que insistían en que sus datos simplemente no podían ser ciertos. Esta también fue la respuesta que John Strauss, Courtenay's y mi mentor, recibieron cuando trató de publicar sus primeros hallazgos a principios de la década de 1970, demostrando que muchas personas experimentaron mejoras con el tiempo. Los revisores y el editor rechazaron el documento e insistieron en que simplemente no podía ser cierto. Ya sabían que la recuperación no era posible para las personas con esquizofrenia.
¿Qué discutieron los Cohen? Basándome en estadísticas bastante sofisticadas que todavía no entiendo, mostraron que las personas que trabajan en entornos clínicos, es decir, los médicos, ven a las personas que están enfermas. Una vez que la risa se desvanece al hacer una declaración tan profundamente obvia en una presentación, ofrezco al público lo contrario, que rara vez les parece tan obvio: es decir, los médicos no ven a las personas que están, o cuando lo están, bien. Especialmente en el caso de condiciones ambiguas y de largo plazo, los Cohen mostraron cómo los médicos tienden a suponer que las personas con tales afecciones generalmente están enfermas, y que estas condiciones son generalmente discapacitantes, aunque no siempre sea así. Si solo te veo cuando estás enfermo, voy a asumir que siempre estás enfermo. Y si trabajo en un entorno clínico y, por lo tanto, veo a las personas cuando están enfermas, es probable que llegue a la conclusión de que las personas que veo siempre están enfermas. Lo que no puedo dejar de considerar es que es posible que no los esté viendo porque de hecho lo están haciendo bien. Cuando están bien, no tienen necesidad de venir a verme.
Pero, ¿qué tiene esto que ver con Tinkerbell, y quién es Edwina? Cuando mi esposa ejercía de enfermera pediátrica en una clínica de endocrinología, su suposición de que no veía a un adolescente en su clínica era que el adolescente probablemente estaba bien para controlar su diabetes. Cuando el adolescente se enferma, lo ve a él o ella, ya sea en la clínica o en el hospital, pero las probabilidades son que las cosas están bien. ¿Por qué ha sido tan diferente en psiquiatría? Ahí es donde entran Tinkerbell y Edwina.
