"Es un mal viento que no sopla bien". "Hay un rayo de luz en cada nube". Estos son fragmentos preciosos de "sabiduría popular" que nos han llegado a través de los tiempos, basados en la experiencia de miles de generaciones de la gente. Aquellos que rechazan tales lecciones diarias cuentan sin la amalgama de conocimiento precioso cosechado por la raza humana. Esta información puede animarnos: hay mucha miseria en el mundo; seguramente, una mirada del lado positivo no debe descartarse. Más importante aún, es cierto e innegable que, incluso en muchos casos horribles, hay algo que puede salvarse. Negar esto es cometer un error.
En dos columnas anteriores traté de señalar aspectos positivos de sucesos por lo demás horrendos e injustificados. En "Un rayo de esperanza en la prohibición de drogas", noté un beneficio que emana de nuestras actuales leyes ilegales de drogas: algunos violadores, asesinos y ladrones que no son atrapados por estos crímenes sino que son castigados por vender heroína. Me enfoqué en el hecho de que aunque era impropio encarcelar a alguien por el delito sin víctimas de traficar drogas, aún así, es agradable que unos pocos criminales reales, que de otro modo estarían flotando perpetrando sus fechorías, estén tras las rejas. En "Un rayo de plata en las ejecuciones injustas", defendí la posición de que mientras varios presos del corredor de la muerte eran ejecutados por crímenes que no cometieron (una muy grave violación del principio libertario), algunos de ellos fueron culpables de otros asesinatos por los que no fueron atrapados, y por lo tanto se podría decir que una cierta justicia violenta tuvo lugar incluso en estas circunstancias.
Pero tenga en cuenta: yo no defendí ninguna de esas políticas. Asumí, simplemente, el papel del comentarista. Solo registré el hecho de que algo bueno podría resultar de estas prácticas.
Hoy, deseo abordar algunas de las muchas y serias objeciones que me han sido enviadas por correo electrónico con respecto a estas dos columnas anteriores, para que los malentendidos y la falta de comunicación sigan plagando esta serie.
A. Reductio ad absurdum
1.
"Según su razonamiento, me parece que habrá un resquicio si castigamos al azar a 1 de cada 1000 ciudadanos". Dick, de Gulfport
2.
"Escuché el argumento que planteaste hace bastante tiempo, de un fiscal federal. Estuve en una pequeña conferencia sobre política de drogas. Estaba abogando por la legalización, y este fiscal estaba discutiendo con vehemencia sobre los beneficios de nuestras leyes sobre drogas. El mayor beneficio que siguió volviendo fue simplemente el que usted citó como un rayo de luz.
"Este fiscal dijo que las personas que estaban guardando por delitos de drogas eran malas personas, culpables de asesinatos, robos y otros delitos graves. Mi respuesta fue: "Si son asesinos o ladrones, pruébenlos por esos crímenes y encarcelen por sus delitos más graves". Su respuesta fue que a menudo es difícil obtener una condena, la evidencia puede no ser tan sólida, etc. ., por lo que era más fácil probarlos por delitos de drogas y ponerlos en la cárcel por drogas, a pesar de que eran culpables de mucho peores. En resumen, utilizó el mismo argumento que tú.
"Entiendo tu argumento, aunque no estoy de acuerdo con él, y puedo ver que puedes extenderlo mucho más allá de las acciones del gobierno. ¿Por qué no hacer que su próxima columna sea "Una capa de plata en los ataques de tiburón" o "Una cara de plata en los ataques de relámpago" o "Una cara de plata en las muertes de automóviles"? Después de todo, es casi seguro que algunos asesinos mueran en accidentes de tráfico, que elimina la necesidad de incluso probarlos. Y debido a que es probable que los asesinos sean más propensos a asumir riesgos que la persona promedio, es probable que conduzcan más imprudentemente y mueran en accidentes de tránsito más que en proporción a sus números. Al prevenir accidentes de tráfico permitimos que algunos de estos asesinos continúen matando ". – Randy Holcombe
3. "… uno podría argumentar que cierto porcentaje de los exterminados por los nazis eran personas malvadas (hay cierto número de personas malvadas en cualquier población), asesinos, violadores, lo que sea. Me parece que su argumento es que un cierto porcentaje de los ejecutados injustamente son en realidad culpables de otros delitos capitales y esto constituye el "beneficio" de la ejecución injusta. Del mismo modo, también se podría argumentar que un cierto porcentaje de jaywalkers son culpables de algún delito capital u otro, por lo que podría haber algún mérito en ejecutar jaywalkers ". – Doug Carkuff
Estos tres intentos de reductio ad absurdum son en cierto sentido correctos. Es decir, podría haber escrito sobre el revestimiento plateado de los castigos al azar, los ataques de tiburones y la ejecución de jaywalkers. Acepto estas implicaciones lógicas. Hay revestimientos plateados en todos estos casos. Tome castigos al azar como un ejemplo. Aquí hay un comentario de otro lector, relacionado con ese tema:
"Hubo muy poco crimen durante la ocupación japonesa de la Segunda Guerra Mundial. La razón fue que, cuando se denunciaba un crimen, los japoneses entraban en una aldea y le pedían al jefe que entregara a la persona que lo cometió. Si el jefe decía que no sabía, los japoneses tomarían a alguien al azar y le cortarían la cabeza. Como resultado, podría dejar dinero en su mesa, con la puerta abierta de par en par, y saber que estaría a salvo. "- Henry Heffner
¿Es injusto castigar al azar? Sí. ¿Es contrario al libertarismo? De nuevo, sí, y un sí muy vociferante. Pero, ¿es probable que el crimen disminuya bajo condiciones tan horribles y no libertarias? Es decir, ¿esta historia de la ocupación japonesa suena verdadera? Es difícil ver cómo se puede negar esto. ¿Es bueno que las personas puedan dejar dinero sin protección en sus hogares? Nadie puede dudar de esto. Por lo tanto, QED: hay un lado positivo en esta política tan injustificada. ¿Favorezco esta política? No, mil veces no. Pero no estoy impedido de notar, no aplaudir, solo notar, algunos buenos efectos.
¿Por qué, entonces, escribí sobre las drogas y las ejecuciones de inocentes, cuando el mismo principio se aplica igualmente a castigos al azar, ejecución de jaywalkers, ataques de tiburones, rayos o muertes de automóviles? Por un lado, ninguno de estos últimos estaba en las noticias, mientras que mis temas elegidos fueron. Por otro lado, nuestros amigos del lado izquierdo del pasillo habían estado utilizando ejecuciones de inocentes como un palo con el que golpear a aquellos de nosotros que estamos a favor de la pena de muerte, y quería contrarrestarlos. No habían contado con el hecho de que muchos de los condenados a muerte ejecutados por un crimen que no cometieron eran apenas Boy Scouts. A saber, algunos eran probablemente culpables de otros asesinatos por los que no fueron encontrados culpables. Como dijo otro lector, "he estado de acuerdo (con la opinión) de que el hecho de que alguien sea exonerado de un crimen vil no es necesariamente una posibilidad para ser ciudadano del año …" – Steven Smith.
Del mismo modo, con drogas. Muchos de los que hacen el bien en el lado de la rueca se retuercen de la injusticia de encarcelar a tantas minorías por delitos de drogas. Me pareció importante señalar, es decir, observar, no defender, que muchos de los capturados por las leyes de drogas eran culpables de crímenes reales, y por lo tanto nuestras calles estaban más seguras como resultado.
No me importa en absoluto que el fiscal del profesor Holcombe "usara el mismo argumento (I)". En primer lugar, usó este argumento para justificar esta práctica; Yo no. En la medida en que "usé este argumento", era meramente descriptivo. De hecho, me tomé el trabajo de distanciarme de la postura de este fiscal. Para mí, todo lo contrario fue el caso. Condené las leyes de drogas. Simplemente noté un beneficio de ellos. Él los apoyó. ¿Se supone que soy ciego a los efectos positivos de las leyes de drogas, solo porque me opongo a ellas? En segundo lugar, si Hitler sostuvo que A> B, B> C, por lo tanto A> C, yo no renunciaría a este argumento por esa razón.
B. Malentendido
"Mucha gente dice que 'es mejor dejar en libertad a 10 asesinos que ejecutar a un inocente'. Dices que es mejor matar al inocente porque probablemente se merece morir de todos modos. Mírelo de otra manera, siempre es malo porque en todos los casos el asesino REAL sigue "en libertad" para matar de nuevo ".
Esto es una interpretación errónea de lo que dije. Nunca comparé permitiendo que 10 asesinos sean liberados, en lugar de ejecutar a un inocente. Nunca dije que fuera bueno matar a una persona inocente. Nunca dije que fuera apropiado, incluso, ejecutar a un asesino por un crimen que no cometió. Solo dije que algunos de los condenados a muerte, ejecutados por un crimen que no cometieron, eran culpables de otros asesinatos; no eran del todo inocentes.