Acabo de recibir un correo electrónico muy importante del Dr. Dayle Jones, quien preside el Grupo de Trabajo DSM-5 de la Asociación Estadounidense de Consejería (American Counseling Association, ACA). Los consejeros ofrecen una amplia gama de servicios de terapia, rehabilitación y apoyo en entornos muy variados (como universidades, centros comunitarios de salud mental, hospitales psiquiátricos, agencias de tratamiento de sustancias y práctica privada).
Hay más de 115,000 consejeros profesionales con licencia en los Estados Unidos (superando ampliamente a los 40,000 psiquiatras como usuarios de DSM). Ellos (junto con los 93,000 psicólogos, 53,000 terapeutas matrimoniales y familiares, y 198,000 trabajadores sociales) tienen un profundo interés en cómo el DSM 5 afectará el trabajo diario con los clientes.
Se nombró un Equipo de Tarea de la ACA sobre el DSM 5 para que brinde sus comentarios a la Asociación Americana de Psiquiatría sobre las revisiones propuestas. Se ha informado extremadamente bien sobre el DSM-5 y ha desarrollado un análisis profundo de los posibles impactos perjudiciales. La crítica de la Fuerza de Tarea de ACA debe tener un gran peso y clamar por una respuesta seria (hasta ahora no recibida) del liderazgo del DSM-5.
Las siguientes son citas directas del correo electrónico del Dr. Jones que expresa las inquietudes de la ACA sobre las revisiones propuestas para el DSM-5:
• "Disminución de los umbrales de diagnóstico: esto constituye patologizar o medicalizar el comportamiento normal, lo que va en contra de la orientación filosófica que subyace en la profesión de consejería con su énfasis en la singularidad individual, el bienestar y el desarrollo. Los ejemplos incluyen eliminar el criterio de exclusión por duelo del episodio depresivo mayor; combinando el abuso de sustancias y la dependencia en un trastorno que requiere solo 2 de 11 síntomas; reducir el número y la duración de los síntomas en el trastorno de ansiedad generalizada; reducir el número de síntomas requeridos para que los adultos obtengan un diagnóstico de TDAH; y muchos más.
• Consecuencias de las revisiones propuestas: a los asesores les preocupa que el Grupo de trabajo DSM-5 no haya considerado los riesgos de las revisiones propuestas. Estos incluyen el estigma, los tratamientos innecesarios (incluidas las drogas psiquiátricas innecesarias) o incluso el diagnóstico excesivo hasta el punto de crear falsas epidemias.
• Excesiva complejidad de las evaluaciones dimensionales: los consejeros son, ante todo, profesionales. Un día típico implica realizar evaluaciones; tratar a clientes en consejería individual, grupal, de pareja y / o familiar; completar el trabajo del caso, como el diagnóstico, los planes de tratamiento y las notas de progreso; y mucho más. Como tal, el proceso de diagnóstico debe ser manejable y sin complicaciones. Los consejeros profesionales ya tienen demandas de tiempo intenso sobre ellos. Las evaluaciones dimensionales que son complejas y gravosas probablemente fracasen.
• Calidad de las escalas propuestas: el Grupo de trabajo DSM-5 ha permitido a los grupos de trabajo desarrollar sus propias evaluaciones en lugar de elegir entre los cientos de escalas de calificación bien establecidas que cubren casi todos los aspectos de la psicopatología. A los asesores les preocupa el tipo y la calidad de los procedimientos de desarrollo de la escala (que no están documentados en el sitio web del DSM-5) y si las escalas son psicométricamente correctas. Los estándares éticos orientan a los consejeros (y en realidad a todos los profesionales de la salud mental) a usar métodos de evaluación que sean confiables, válidos y apropiados para el individuo, particularmente cuando los resultados informan decisiones importantes sobre si la persona tiene un trastorno mental particular o no.
• A pesar de que son uno de los grupos más grandes destinados a usar el DSM 5, los consejeros han sido excluidos de su proceso de desarrollo. No se seleccionó ni un solo consejero profesional para formar parte del Grupo de Trabajo DSM-5 y los consejeros inicialmente ni siquiera figuraban como uno de los grupos profesionales que podían postular a los "ensayos clínicos de práctica clínica de rutina". Los consejeros ciertamente se sienten marginados, no reconocidos por los psiquiatras como dignos de contribuir al manual de diagnóstico.
• Finalmente, llegamos a la pregunta crucial (y aún abierta) sobre si los consejeros deben, y deben usar, el DSM 5. Hemos seguido el liderazgo de DSM durante los últimos 30 años. Pero el pobre producto y el proceso cerrado del DSM 5 nos hacen preguntarnos si continuar. El DSM no es obligatorio para la mayoría de los médicos, a menos que sus entornos institucionales lo requieran específicamente. Si el DSM se vuelve tan complicado, o si el proceso de desarrollo se considera demasiado cuestionable y controvertido, los asesores podrían optar por rechazar el DSM 5 por completo y simplemente usar los códigos ICD-10-CM que se harán oficiales al mismo tiempo que el DSM 5. publicado en 2013. Los códigos ICD-10-CM cumplen con todos los requisitos de codificación exigidos por la aseguradora y la HIPAA y serán gratuitos en Internet ".
El poderoso correo electrónico del Dr. Jones con suerte estimulará una respuesta inmediata (si bien tardía) del liderazgo del DSM 5. La ACA ha proporcionado una muy necesaria llamada de atención para la Asociación Americana de Psiquiatría. Sus presupuestos futuros proyectados dependen en gran medida de las ganancias de publicación previstas del DSM 5. Las ventas de libros probablemente se reducirán mucho si las opiniones de los médicos y las necesidades de los pacientes continúan siendo ignoradas. Se puede acceder a los blogs del Dr. Jones sobre el DSM 5 en: http://my.counseling.org/category/dsm-5
