¿Qué camino nos guiará la muerte de Prince en la lucha opioide?

Fuente: iStock Photo

La trágica muerte relacionada con el fentanilo de la leyenda de la música Prince ha abierto los ojos y ha añadido una nueva urgencia a los intentos de la nación para lidiar con la epidemia de opioides, que ahora mata a 78 estadounidenses diariamente. Así que tal vez no fue sorprendente ver una enmienda de fentanilo añadida a un proyecto de ley de defensa a principios de junio.

Patrocinado por la Senadora estadounidense Kelly Ayotte de New Hampshire, la enmienda incluyó un lenguaje que exigía un término de prisión obligatorio de 5 años para cualquier persona que se encuentre con 0.5 gramos de una sustancia que contenga el fentanilo opioide sintético. Eso es una reducción de 20 veces de la guía actual de 10 gramos.

Si bien la enmienda fue sin duda una manera de frenar el creciente alcance de una droga altamente peligrosa por parte de un senador cuyo estado se ha estado recuperando de muertes relacionadas con opioides, lo que habría significado en términos prácticos si se aprueba es que la los usuarios de nivel se encontrarían tras las rejas en lugar de obtener la ayuda que necesitan para recuperar la salud y la productividad.

Y esa es exactamente la dirección equivocada que debe tomar nuestra nación, lo que garantiza que solo los preciosos recursos continuarán siendo desviados al castigo en lugar de a la atención de la adicción basada en la evidencia que sabemos que puede funcionar.

• Matar leones y corazones de cortejo
• La psicoanalista Karen Morris pregunta: "¿Dónde está el esclavo en mí?"
• Juegos mentales
• La gente mira porno que los enciende
• Por qué dejan salir a OJ

Estuvimos de acuerdo con más de 100 grupos de derechos civiles, justicia penal, salud pública y creencias, que denunciaron la enmienda Ayotte en una carta a los líderes del Senado, señalando lo que estaba en juego:

"Nuestro país ha comenzado a cambiar el rumbo de su política de justicia penal, reconociendo que los requisitos mínimos obligatorios de sentencias han contribuido poco a proteger la salud de los ciudadanos estadounidenses o promover la seguridad de nuestras comunidades. En cambio, las sentencias mínimas obligatorias han resultado en personas condenadas por delitos de drogas no violentos que reciben sentencias de prisión desproporcionadas, incluidas condenas a cadena perpetua. Creemos que las Enmiendas de Ayotte representan un paso atrás hacia una política ineficaz que no dirige los recursos sabiamente, y se debe evitar su aprobación ".

Se debe tomar acción para combatir nuestra epidemia de opiáceos, continuó la carta, "sin embargo, para poder verdaderamente salvar vidas y promover la seguridad pública, esta respuesta debe estar arraigada en prácticas de [tratamiento de adicciones] basadas en la evidencia".

• El confesionario sexual de Hollywood
• La estructura del miedo
• Ten cuidado con los narcisistas que rodean a tu mascota
• ¿Por qué nos gustan los psicópatas?
• Normalizar el uso de drogas

El 14 de junio ganó el sentido común y la compasión. El proyecto de ley de defensa pasó sin que la enmienda de Ayotte siquiera se sometiera a votación.

Me gustaría pensar que esto significa que finalmente lo conseguimos, que entendemos que no podemos terminar con la epidemia del abuso de opioides al continuar lanzando proyectiles en la guerra contra las drogas. Pero la realidad es que todavía estamos lejos de un verdadero compromiso para tratar la adicción como la enfermedad que es, en lugar de recurrir al castigo para lidiar con nuestra nueva realidad temerosa.

El potente tirón de Fentanyl

No cabe duda de que el analgésico fentanilo es una droga aterradora, 50 veces más potente que la heroína y 100 veces más potente que la morfina. Y debido a que se puede fabricar fácilmente, el fentanilo ha sido adoptado por los traficantes de drogas como una forma barata de aumentar la fuerza de la heroína de menor grado, a veces sin que el comprador lo sepa.

También es increíblemente adictivo. Kristin Waite-Labott, que se enganchó con el fentanilo mientras era enfermera de urgencias y escribió una memoria sobre sus experiencias, habló en una entrevista sobre lo impotente que se sintió la primera vez que tomó el medicamento. "Se está poniendo alto y se está perdiendo, y siento que me perdí una vez que lo tomé", dijo.

Pero lo que tampoco cabe duda es que tratar a los adictos a las sustancias en lugar de ponerlos tras las rejas no es solo la respuesta compasiva, sino que es la más inteligente. Un estudio de 2012 de Temple University y RTI International descubrió, por ejemplo, que desviar solo el 10% de los infractores de drogas al tratamiento de adicciones basado en la comunidad en lugar de enviarlos a prisión no solo reduciría el crimen futuro, sino que ahorraría al sistema de justicia penal $ 4.8 mil millones. Si el 40% fuera desviado al tratamiento, la cifra sería de $ 12.9 mil millones.

El tratamiento de la adicción, entonces, tiene sentido en todos los niveles, y ese es un concepto que cada vez es más reconocido por los líderes sociales y gubernamentales.

La administración de Obama, por ejemplo, ha respaldado una iniciativa "inteligente contra el crimen" que ha llevado a cambios en las sentencias mínimas obligatorias para ciertos delitos de drogas de bajo nivel. La administración también ha pedido un fondo adicional de $ 1.1 mil millones destinado a ayudar a aquellos con adicciones a opiáceos. También se ha aumentado el acceso a medicamentos como buprenorfina, que pueden ayudar en el tratamiento del trastorno por consumo de opioides.

Y en toda la sociedad, vemos signos de cambio. Un jefe de policía en Gloucester, Massachusetts, por ejemplo, comenzó un programa muy elogiado y ahora creciente que promete que cualquier persona adicta que ingrese a la estación de policía lista para dejar será ayudada a recibir tratamiento en lugar de ser arrestada.

En general, sin embargo, el acceso a la atención médica sigue siendo muy inferior a lo que se necesita. Según el Centro Nacional sobre Adicción y Abuso de Sustancias, los gobiernos federales, estatales y locales gastan cerca de $ 500 mil millones combinados cada año en adicciones y abuso de sustancias, pero solo 2 centavos de cada uno de esos dólares se destinan a prevención y tratamiento.

También había una gran esperanza para la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), que se espera que aumente drásticamente el acceso a la atención al exigir que el tratamiento de la adicción sea un beneficio esencial de sus pólizas de seguro de salud. Sin embargo, un análisis reciente del Centro Nacional sobre Adicción y Abuso de Sustancias presenta una imagen desalentadora.

Aunque la ACA ordenó la cobertura, dejó los detalles sobre exactamente cómo se vería esa cobertura para los estados. Ninguno de los llamados planes de "referencia" de los estados, que describen los beneficios mínimos que deben ofrecer sus planes de ACA, tenía beneficios adecuados para el tratamiento de la adicción cuando todo estaba dicho y hecho, determinó el estudio del Centro. Más de dos tercios tenían violaciones obvias de los requisitos de ACA, muchos tenían limitaciones de tratamiento dañino (como la cobertura incompleta de medicamentos aprobados para tratar la adicción a los opiáceos y no tenían cobertura para rehabilitación hospitalaria), el 18% no cumplía con la paridad requerida con otra cobertura médica. y la redacción en el 88% de los planes fue tan vaga como para imposibilitar una evaluación completa de la cobertura. Y dado que la redacción es la misma redacción que ve el titular de la póliza, descubrir qué está cubierto y qué no puede ser un ejercicio de frustración para el paciente.

Acosado por el estigma

Más allá de los términos de la prisión y los beneficios incompletos, otro problema sigue siendo el papel para evitar que las personas reciban la ayuda que necesitan: el estigma. A pesar de un creciente cuerpo de investigación que nos ayuda a entender la adicción como una enfermedad cerebral compleja y crónica, muchos la siguen considerando un defecto moral o una debilidad vergonzosa.

Prince, que se cree que comenzó a usar opioides como una forma de lidiar con los dolorosos rigores de sus actuaciones, sin duda entendió ese estigma demasiado bien. ¿Le impidió buscar ayuda cuando su consumo de sustancias comenzó a ser un problema? Y la gran pregunta: si él había llegado antes, ¿podría estar con nosotros hoy? Solo podemos preguntarnos.

Una cosa es cierta: su muerte abrió los ojos de muchos que de pronto comprendieron la facilidad con que las sustancias pueden alcanzar una vida, incluso para aquellos con talento, recursos, riqueza y un círculo devoto de amigos, familiares y admiradores. Y también sabemos que si la enmienda Ayotte hubiera estado en vigencia cuando Prince estuviera vivo, podría haber sido uno de esos que enfrenta una media década tras las rejas.

Prince no vivió para ver la compasión por el adicto convertido en la norma en nuestra sociedad. Pero si nuestra nación se mantiene vigilante cuando los legisladores intentan devolvernos a las políticas punitivas del pasado y si finalmente nos comprometemos a brindar ayuda real a quienes luchan contra las sustancias, quizás se convierta en parte de su legado.

David Sack, MD, está certificado por la junta en psiquiatría, psiquiatría de la adicción y medicina de la adicción. Como CMO de Elements Behavioral Health, supervisa varios centros de rehabilitación de opiáceos, entre ellos la rehabilitación de drogas Park Bench en Nueva Jersey y la rehabilitación de lujo Clarity Way en Pennsylvania.