¿Por qué debes asumir que serás mal entendido?

Ven, razonemos juntos. (Parte 4)

La política en los Estados Unidos está tan polarizada como lo ha sido en décadas. Y, si habla de política en las redes sociales, probablemente sea parte del problema. Probablemente yo también sea parte del problema.

El tribalismo es parte del problema. Pero no te estoy acusando (o a mí) de tribalismo. Al menos no todavía. Una persona puede ser parte del problema sin ser particularmente tribalista.

Lo que sí quiero sugerir es que usted y yo no nos comunicamos tan bien como creemos que lo hacemos. No hablamos tan claramente como pretendemos. Y tampoco interpretamos las cosas que otras personas dicen, sino que pensamos que lo hacemos.

La buena noticia es que podemos hacerlo mejor. Parte de hacerlo mejor es darse cuenta de que la construcción del significado (ya sea como orador o oyente) es más complicada de lo que parece, incluso en condiciones favorables. Y parte de hacerlo mejor es darse cuenta de que las condiciones son especialmente desfavorables cuando se habla de política en las redes sociales.

• ¿Eres un atleta REALMENTE comprometido?
• “Zooicidio: ver la crueldad, exigir la abolición”
• ¿Cuál es tu historia? La vida como narrativa
• Cómo hacer grandes elecciones
• Desarrollando tu visión del futuro

La comunicación clara es engañosa

Cuando alguien habla, y tratamos de entender lo que están diciendo, a menudo parece simple. Si a menudo parece que simplemente estamos recuperando el significado de las palabras de nuestros diccionarios mentales, prestando atención al orden de las palabras y la estructura de la oración, y esperando que el significado salte de la página.

“El gato se sentó en la alfombra”.

Sencillo. Imagina un gato sentado en una estera. Ese es el significado.

• ¿Pantallas vs. libros? No necesariamente….
• Lo que las hijas sin amor se equivocan en la vida
• Elegir una cabra para apoyo emocional puede limitar las opciones
• Beneficios de la gratitud: Dar gracias mejora nuestra propia alegría
• Ahogándose en la soledad y el miedo

“Jack y Jill corrieron colina arriba para buscar un cubo de agua”.

¿Qué otra cosa podría significar además de lo que obviamente significa?

Pero estos ejemplos son demasiado simples para revelar mucho sobre el proceso de interpretación. Hay una razón por la que este tipo de oraciones aparecen en los libros para niños. (Y, incluso aquí, el significado puede cambiar según el contexto o incluso el tono de voz: “Oh, así que buscaron un balde de agua, ¿verdad? [Guiño, guiño]”).

* * *

Lee una novela de JK Rowling, Stephen King o Tom Clancy, y la comprensión del significado es más o menos en piloto automático. Solo toma las palabras, actualiza tu imagen mental de lo que está sucediendo en la historia y espera la siguiente oración.

Es posible que tenga preguntas a lo largo del camino (por ejemplo, “whodunit?”). Pero es poco probable que tenga problemas para entender cada oración a medida que se presenta. Mientras no tenga sueño o se distraiga, y pueda leer a un nivel de tercer grado o superior, rara vez tendrá que volver a leer los pasajes.

Pero no te dejes engañar. Parte de la razón por la que estos autores se comunican con tanta claridad es porque han manipulado el juego. Han practicado su oficio durante años, si no décadas. Ellos tienen la confianza de sus lectores. Simplifican radicalmente el contexto. Anticipan con precisión (porque manipulan hábilmente) los supuestos predeterminados y las imágenes mentales que sus lectores aportarán a cada oración. Y tienen el lujo de editores de espacio, tiempo y texto.

Si este tipo de comunicación fuera típico, podríamos estar tentados a concluir que la interpretación es fácil. Si los oradores solo quisieron decir lo que dijeron, dijeron lo que quisieron e hicieron esto fielmente, al cien por cien, entonces, mientras los oyentes presten atención, todo estará bien.

* * *

Lamentablemente, no es así como ocurre la comunicación en tiempo real en el mundo real. En tiempo real la gente deja de lado detalles importantes. Van por senderos de conejo. Sus palabras están envueltas en vaguedad. Utilizan pronombres con referentes poco claros. Usan palabras que tienen múltiples significados. Cambian de tema sin previo aviso. Se basan en supuestos de fondo oscuros (para la audiencia). Implican cosas en lugar de enunciarlas explícitamente. Y no siempre confiamos en sus intenciones.

Podemos aprender mucho sobre un sistema estudiando dónde va mal. Podemos aprender mucho sobre cómo funciona el cerebro estudiando las formas en que funciona mal cuando ciertas partes están dañadas. Podemos aprender mucho sobre psicología normal estudiando psicología anormal. Podemos aprender mucho sobre el lenguaje estudiando los errores en la traducción automática. Y podemos refinar nuestras ideas sobre cómo podría funcionar un gobierno ideal estudiando cómo los gobiernos reales limitan la libertad o producen injusticias.

Y, si queremos aprender más acerca de cómo los humanos interpretan las palabras de otros humanos, podríamos hacer un buen estudio de los contextos en los que frecuentemente falla. Y eso significa que deberíamos prestar menos atención a los primers de los niños y a los que cambian de página, y más a los argumentos políticos en las redes sociales.

Mala interpretación en el salvaje

El 20 de diciembre de 2013, Justine Sacco tuiteó: “Ir a África. Espero no tener SIDA. Es una broma. ¡Soy blanco! ”Y Twitter explotó. Decenas de miles la acusaron de racismo. Y muchos se tomaron el tiempo para recordarle que las personas blancas también pueden contraer el SIDA. ¿El resultado? Fue despedida y tuvo que esconderse.

Sacco no se propuso afirmar la superioridad blanca. Y ella no ignoraba el hecho de que las personas blancas contraen SIDA. Todo lo contrario. Ella se estaba burlando de los blancos que viven vidas engañadas en burbujas privilegiadas. Desafortunadamente, esa interpretación se perdió en muchos en ese momento.

Si Sacco fue malinterpretado radicalmente por muchos en la izquierda, Colin Kaepernick fue radicalmente malinterpretado por muchos en la derecha cuando se arrodilló, en lugar de estar de pie, durante la ejecución del himno nacional. ¿Por qué hizo esto? Para protestar por la justicia desigual en América. ¿De qué fue acusado? Deshonrando a los soldados muertos. Esta mala interpretación le costó su trabajo, también.

Cuando las personas discuten temas neutrales con amigos, el malentendido es bastante común. A veces los oradores no eligen sus palabras con la suficiente atención. A veces los oyentes no escuchan con la suficiente atención. Y a veces hacen suposiciones razonables que resultan ser erróneas. Pero, cuando discutamos la política a través de los muchos pasillos políticos en las redes sociales, ten cuidado. El malentendido aquí no es la excepción, sino la regla.

Contra lo que estamos

Aquí hay un diagrama que nos ayuda a ver a qué nos enfrentamos.

Fuente: Jim Stone

Aquí está la idea. Alguien dice algo. Lo escuchamos, hacemos un análisis inicial de las palabras, términos, frases y cláusulas, y luego comienza la diversión. Ahora debemos (re) construir el significado pretendido del hablante. Si los pragmáticos lingüísticos tienen razón (y su caso es sólido), no desciframos simplemente el significado de las palabras y la estructura. La expresión en sí misma casi nunca contiene suficiente información para determinar el significado del hablante. En cambio, debemos tratar las palabras, los términos, las frases, las cláusulas y la estructura general de las oraciones como pistas. Y debemos combinar esas pistas con otras pistas para inferir el significado deseado.

Es algo como: texto + contexto = significado. Pero esa fórmula es demasiado cruda para nuestros propósitos. Oculta demasiados detalles importantes y nos invita a pensar que la construcción del significado es un proceso lineal.

En términos generales, la interpretación no es un proceso lineal. En cambio, cuando interpretamos un enunciado, debemos jugar con los ajustes de varios factores hasta que encontremos un conjunto coherente. Y una configuración para cualquiera de los factores puede hacer que la configuración de cualquiera de los otros factores sea más o menos probable (de ahí todas las flechas en el diagrama).

* * *

Si un niño de cinco años dice: “la función de onda colapsó”, puede que nos devuelva un poco. Una interpretación de la física cuántica podría comenzar a resonar inicialmente. Pero la interpretación se verá socavada por el hecho de que el niño tiene cinco años y, por lo tanto, es poco probable que sepa algo sobre física cuántica. Así que tenemos que jugar con nuestra configuración para llegar a una interpretación más plausible.

Si tratamos de asignar diferentes significados a los términos “función de onda” y “colapsado”, y buscamos el contexto correspondiente, podríamos suponer que el niño estaba fingiendo ser un robot amigable y se cansó de saludar a la gente.

Si una amiga dice “Hace frío aquí”, nuestra interpretación inicial podría ser que nos está informando sobre la temperatura de la habitación. Sin embargo, si la conversación hasta este punto no tuvo nada que ver con la temperatura de la habitación, sus palabras no parecerán suficientemente relevantes, y podríamos sospechar que esta interpretación es, al menos, incompleta.

Si luego notamos que ella está temblando y que la ventana está abierta, podríamos inferir que parte de su significado no se estableció explícitamente. A ella le gustaría que cerráramos la ventana.

* * *

A veces, nuestra configuración predeterminada funciona lo suficientemente bien, y llegamos a una interpretación plausible con poco o ningún esfuerzo notable. Otras veces debemos trabajar en ello. De cualquier manera, una vez que encontramos una buena combinación de configuraciones, las configuraciones se fijan en su lugar, cada caja y flecha en el diagrama comienzan a brillar, y toda la estructura vibra en resonancia con el canto de un coro celestial reunido con el único propósito de celebrar El nacimiento de la comprensión humana.

Y cuanto más teníamos que trabajar para ello, más cantaban los ángeles.

Pero a veces no encontramos una interpretación coherente. Cuando esto suceda, si tenemos tiempo e inclinación, podríamos intentar reunir más pistas para poder intentarlo de nuevo. Por ejemplo, podríamos mirar alrededor de la sala, atormentar nuestros cerebros, buscar los significados convencionales de los términos clave, leer una página de Wikipedia sobre uno de los conceptos clave, revisar el contexto de la discusión hasta ahora o pedirle al orador algo de aclaración. preguntas

O podríamos simplemente hacer una nota y seguir adelante.

La coherencia no es garantía de exactitud

Solo porque hacemos cantar a los ángeles no significa que entendamos el significado del hablante. Cuando la gente malinterpreta a Justine Sacco, los ángeles cantaban. Cuando otros leen mal a Kaepernick, los ángeles cantaron. Estos ángeles responden a la coherencia, no a la precisión.

Aquí hay algo divertido de probar. Encuentre a alguien que nunca haya visto a Forrest Gump, y no tenga idea de qué trata la película (quizás un niño), y convencerlo de que la vea con usted. Pero primero, deje pasar que Forrest Gump es un sociópata peligroso. Esto probablemente (y dramáticamente) afectará su interpretación de la escena de apertura.

Forrest (a la enfermera): “¿Quieres un chocolate? Podría comer alrededor de un millón y medio de estos. Mi mamá siempre decía: ‘La vida era como una caja de chocolates. Nunca sabes lo que vas a conseguir ‘”.

[Oh no. ¿Qué va a conseguir ella?]

Forrest: “Esos deben ser zapatos cómodos. Apuesto a que podrías caminar todo el día en zapatos así y no sentir nada. Ojalá tuviera zapatos así “.

[¿Fetichismo del zapato? ¿La matará y le quitará los zapatos? ¿Y luego usarlos? Y “no sentir nada”?]

Forrest: “Mamá siempre dice que hay una gran cantidad de cosas que podrías contar sobre una persona por sus zapatos. Hacia donde van Donde han estado.

[¿Está averiguando dónde vive ella? Donde trabaja ella]

Forrest: “He usado muchos zapatos. Apuesto a que si lo pienso bien, podría recordar mi primer par de zapatos “.

[Oh, Dios mío, es un asesino en serie que usa los zapatos de su víctima, y ​​ha estado haciendo esto durante tanto tiempo y, a menudo, es difícil para él recordar la primera vez. Corre, señora! ¡Correr!]

¿Cuánto tiempo antes de que el niño se dé cuenta de que fueron engañados? Seguramente al final de la película, ¿verdad? Quizás. Aunque puede tardar más de lo que cabría esperar. Si se fijan en un entorno particular para la psicología del hablante, no tendrán más remedio que jugar con los parámetros de los otros factores para obtener una interpretación coherente y relevante del diálogo.

Un marco lo suficientemente fuerte puede guiar la interpretación durante mucho tiempo.

Aquí hay otra broma divertida que puedes jugar en un niño. Dígales que todos los liberales son copos de nieve socialistas que quieren destruir Estados Unidos. O diles que todos los conservadores son campesinos racistas. O diles que es probable que los inmigrantes sean violadores. O dígales que cada individuo en una clase privilegiada está tratando de mantener una jerarquía patriarcal. O dígales que todos los interesados ​​en la justicia social son un neo-marxista posmoderno que quiere destruir las universidades y establecer campos de reeducación para hombres blancos heterosexuales. Luego, observa cuán lejos llegan a sus vidas antes de darse cuenta de que los engañaste.

Y esto es solo el comienzo de la diversión. Más aventuras en la mala interpretación nos esperan en la segunda parte.