Por ahora, todos han escuchado que Marc Hauser, profesor de psicología de Harvard, conocido por su trabajo sobre cognición en monos y en la evolución de la moralidad, ha sido investigado por Harvard por mala conducta científica. Y a pesar de las obstrucciones de Harvard, un artículo en la Crónica de la Educación Superior revela que su mala conducta fue mucho más allá del mero registro descuidado.
Al principio, todo el asunto parece desconcertante. Se puede entender por qué algún investigador ambicioso post-doc o alguien que envejece y que hasta ahora no ha tenido éxito podría tratar de modificar la naturaleza para lograr sus sueños, pero Hauser es un científico aún relativamente joven pero de fama mundial que parecía ser en la cima de su juego. ¿Por qué demonios lo haría?
La respuesta a esa pregunta resulta clave para comprender el último medio siglo de las ciencias del comportamiento y las fuerzas que lo impulsaron. Hauser fue simplemente una víctima de esas fuerzas. Y aquí está el por qué.
Durante medio siglo, un objetivo principal de las ciencias del comportamiento ha sido mostrar que las diferencias entre los humanos y otros animales son en realidad mucho menores de lo que parecían a las generaciones anteriores. Dos poderosas fuerzas se combinaron para apoyar ese esfuerzo, uno biológico, uno ideológico. La fuerza biológica era la gradualidad de la evolución, que cambiaba imperceptiblemente de una regla general razonable a un dogma. Si la evolución sucedió siempre a través de una serie de pequeños pasos, entonces no debería haber ninguna brecha significativa entre las habilidades de las especies relacionadas. A la luz de esta creencia, las enormes brechas aparentes en el lenguaje y la cognición entre los humanos y cualquier otra especie constituyeron una gran vergüenza. Si uno pudiera mostrar que esas brechas son solo aparentes, esa vergüenza desaparecerá.
La fuerza ideológica provino de un frente vital en las guerras culturales. Después de siglos de rendirle culto a la religión, la ciencia comenzó a sentir sus músculos. La ciencia y la religión se movieron pesadamente en el modo de combate completo. Y la altura más crucial para capturar fue la de los orígenes humanos. La religión, o al menos la versión cristiana, afirmaba que los humanos eran el producto único de una deidad todopoderosa, y equipados (a diferencia de los animales) con almas inmortales. Mientras más ciencia pueda mostrar que los humanos no son más que otro animal, más se debilitará la influencia de la religión.
Todo esto tuvo lugar durante el apogeo del determinismo genético, del "gen egoísta" de Richard Dawkins. Muchos vieron a los genes como dictadores despiadados, imponiendo sus voluntades irreversibles en todas las formas de comportamiento y en la fisiología. Y esto fue lo que llevó al gran error de los científicos de la conducta.
Los genes operan en el comportamiento y la fisiología de manera muy diferente. En fisiología, los genes son realmente potentes, determinando cuántas extremidades tendrá un organismo, qué tipo serán, qué tan grande será, con una influencia relativamente leve y de acción lenta del ambiente. El comportamiento es diferente. Es cierto que está respaldado por genes, pero los genes no lo determinan, excepto tal vez en el más simple de los organismos. Más bien, hacen que potencialmente esté disponible una amplia gama de comportamientos (mientras más compleja sea la especie, más amplio es el alcance) desde donde el medio ambiente seleccionará la más adaptable. De esto se desprende que, si bien la fisiología es acumulativa, el comportamiento no lo es.
Lo siguiente te mostrará lo que quiero decir. Tome un órgano fisiológico como el ojo, que comenzó su vida como una célula que simplemente distingue la luz de la oscuridad, y luego adquirió progresivamente mejoras como la percepción de profundidad y la discriminación del color (que también creció gradualmente) hasta alcanzar la sofisticación del ojo humano. En fisiología, hay un efecto acumulativo a medida que se incorporan nuevos fragmentos y piezas, y un efecto de trinquete que evita que se pierdan.
En comportamiento, no hay ninguno. Tome un comportamiento como la comunicación. Si el comportamiento fuera como la fisiología, la comunicación habría sido como el ojo. Los organismos relativamente simples habrían tenido solo un puñado de señales. Las señales habrían aumentado en número a medida que los organismos se volvieron más complejos. Los sistemas de comunicación habrían desarrollado medios para combinar señales para dar mensajes más complejos, hasta que alcancen la sofisticación del lenguaje humano. Pero la imagen real es muy diferente. Algunos peces tienen sistemas con tantas señales como algunos primates. Ningún sistema tiene incluso más de cien señales. Y en ningún sistema es posible ningún tipo de combinación significativa. Sin efecto acumulativo, sin trinquete.
Pero Hauser y la mayoría de los otros científicos del comportamiento pasaron por alto esta diferencia. Vieron el lenguaje, como el ojo, como resultado de la combinación de muchos componentes, y en esto tenían razón. Pero pensaban que todos o casi todos esos componentes, al igual que las distintas etapas del ojo, tenían humanos preexistentes, que cosas como el reconocimiento de patrones (indispensables para los niños que adquieren los patrones de lenguaje) que Hauser afirmaba encontrar entre los algodoneros los titíes superiores no podrían haberse originado en ningún lugar, sino en los genomas de las especies antecedentes. En otras palabras, dado que todos o casi todos los aspectos del lenguaje debían tener "precursores" de algún tipo en otras especies, la tarea de la biología era ir a buscarlos.
Pero las suposiciones en las que se basó este programa no eran necesariamente ciertas, como muestran los recientes desarrollos en biología. Evo-devo, el matrimonio de la biología evolutiva y del desarrollo, está revelando que los genes están lejos de ser dictadores arbitrarios, que muchos son pluripotentes y que las interacciones entre genes, junto con los cambios en el tiempo de genes reguladores y un sinnúmero de otros factores (muchos de ellos epigenéticos ), puede arrojar resultados muy diferentes. La teoría de la construcción de nichos está demostrando que los animales pueden desempeñar un papel en su propia evolución. Pueden comenzar a practicar nuevas conductas que van más allá de lo que los animales fueron específicamente programados para hacer, y que se convierten en presiones selectivas, alterando la estructura genética para apoyar el nuevo comportamiento.
A la luz de este conocimiento, es posible una explicación bastante diferente de los orígenes del comportamiento humano. Muchas de las cosas por las cuales Hauser y su especie exigen y buscan "precursores" podrían haber sido producidas prácticamente desde la zona cero en una especie de simio común o jardín cuyo estilo de vida exigió algo un poco más. Y este "pequeño extra" podría a su vez haber conducido al lenguaje, y el lenguaje a su vez podría haber desencadenado la cascada de cambios que condujeron a la explosión cognitiva y conductual que caracteriza a nuestra especie (para una explicación de tal proceso, vea mi último libro, La lengua de Adán ).
En otras palabras, Hauser fue víctima de una visión de la evolución próxima a ser obsoleta. Él creía en ese punto de vista, y, como dice el viejo refrán, creer es ver. Cuando esté seguro de que algo debe estar allí, es probable que lo vea, ya sea que esté realmente allí o no, y sea cual sea el costo de su carrera.
Debería haberse dado cuenta de que "si se mantiene que ciertos poderes, como la autoconciencia, la abstracción, etc., son peculiares del hombre, bien puede ser que estos sean los resultados incidentales de otras facultades intelectuales altamente avanzadas, y estas son nuevamente principalmente el resultado del uso continuado de un lenguaje altamente desarrollado. "No, no dije eso. Darwin lo hizo, en 1871. Se necesitaría la ciencia del siglo XXI para mostrar cómo y por qué tenía razón.
