Si bien la Sra. Robinson hace algunos comentarios interesantes, muchos de sus mensajes subyacentes son inexactos. Algunos ejemplos:
Probemos un ejercicio mental. Imagine que los antropólogos encuentran una tribu de personas que nunca se matan entre sí, nunca matan a sus bebés, nunca violan a sus mujeres, y no tienen guerra, nunca matan a otras personas en absoluto. Son casi completamente vegetarianos, pero a veces cazan también. ¿Los llamarías no violentos? Parecen bastante no violentos para mí. Pero aparentemente, la caza ocasional los descalifica en opinión de la Sra. Robinson.
Nunca se ha visto a los bonobos que maten a otros bonobos, violen, conduzcan la guerra o el infanticidio, ya sea en la naturaleza o en cautiverio. Ocasionalmente cazan. Esto los hace violentos ? Para más información sobre la emoción perversa que algunos escritores parecen tomar al "desacreditar" la no violencia bonobo, vea mi publicación aquí.
– "Parece que los cerebros de nuestros antepasados cambiaron para cambiarlos de la promiscuidad estándar de los mamíferos al emparejamiento de los pares".
Oh querido. La promiscuidad no es un comportamiento estándar de los mamíferos. De hecho, la gran mayoría de los mamíferos generalmente no son sexuales, solo se aparean durante los períodos infrecuentes de celo. De hecho, hay muy pocas especies en las cuales la promiscuidad es normal, o incluso posible. Resulta que las dos especies más estrechamente relacionadas con los humanos (chimpancés y bonobos) son altamente promiscuas. Así somos nosotros.
Simplemente poder tener relaciones sexuales en cualquier momento es muy raro entre los mamíferos. Conocida como "receptividad extendida", la capacidad de la mujer humana de tener relaciones sexuales siempre que lo desee es tan inusual entre los mamíferos que los teóricos que insisten nerviosamente en que los humanos no son promiscuos se han convertido en pretzels tratando de explicarlo.
Las afirmaciones de Robinson sobre los supuestos beneficios para la salud del matrimonio han sido discutidas por nuestra compañera blogger, Bella DePaulo. Ver esta publicación, para una reprimenda integral de estas "mismas falacias antiguas", por ejemplo.
– "Si bien una cultura promiscua parecida al Bonobo puede sonar como una utopía para los humanos, puede ser un lujo que solo los mamíferos terrestres con cerebro más pequeño pueden permitirse. Nuestra enorme neocorteza es probablemente nuestro premio de consolación para aquellos molestos, a menudo subconscientes, deseos de un par de bonos. Si aún fueramos bonders no pares, probablemente aún tendríamos cerebros lo suficientemente pequeños como para llegar al planeta más desarrollados.
El argumento aquí parece ser que los cerebros grandes están asociados con la vinculación de pares y la promiscuidad es un enfoque de cerebro pequeño para el sexo. Esto no tiene sentido. De hecho, la propia Robinson usa el ejemplo de dos especies de campañol estrechamente relacionadas, una de las cuales muestra la vinculación de pares, mientras que la otra no. Puede haber algunas diferencias genéticas sutiles entre estos dos tipos de campañol relacionados con neurotransmisores, pero ninguno de los deportes es una "enorme neo-corteza".
Gibbons, el único mono que se une, tiene cerebros que son significativamente menos impresionantes que los chimpancés promiscuos y los bonobos, ambos considerados como uno de los mamíferos más inteligentes de todos. Simplemente no hay ninguna base para argumentar que la vinculación de pares es responsable del aumento del tamaño del cerebro en nuestra especie o en cualquier otra.
