"¡Los perros SON personas!" (El otro lado del debate)

En una publicación anterior (¿Son los perros realmente?), Critiqué una publicación reciente del New York Times (Dogs Are People, Too) en la que el Dr. Gregory Berns argumentó que los estudios de imágenes cerebrales sugieren que los perros (y posiblemente otros animales) son "Personas" y, por lo tanto, tienen derecho a los derechos legales. Si bien muchos lectores estuvieron de acuerdo conmigo, la publicación también generó algunos comentarios excelentes por parte de lectores que no estaban de acuerdo. Con el ánimo de fomentar el diálogo sobre temas relacionados con el tratamiento de otras especies, le doy este mensaje a las voces de tres de mis críticos más reflexivos. (Esto es un poco más largo que la mayoría de las publicaciones de Animals and Us. Sin embargo, vale la pena leer sus comentarios en su totalidad).

Tenga en cuenta que estoy de acuerdo con mi crítica original del ensayo del New York Times . Sin embargo, estas respuestas a mi publicación son una excelente descripción del caso para considerar animales "personas" bajo la ley. Creo que merecen ser expuestos en este foro y deberían ser considerados seriamente.

* * * * *

Los participantes:

• Administrando tus emociones
• ¿Pueden los enfermos mentales ser los culpables?
• El papel de vacaciones que juegas
• Las personas difieren en su capacidad para suprimir recuerdos
• Entonces, ¿quieres escribir una novela? ¡En tus sueños!

Michael Mountain fue fundador y durante muchos años presidente de Best Friend Animal Society en Kanab, Utah. Él es el editor de Earth in Transition. Para una descripción extendida de mi visita a Best Friends hace varios años y mi conversación de toda la noche Michael en Kanab sobre el estado moral de los animales, vea el último capítulo de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat).

Lori Marino es investigadora de delfines y neurocientífica en la Universidad Emory. Ella es la directora científica del Proyecto de derechos no humanos y fundadora y directora ejecutiva del Centro Kimmela para la defensa de los animales, Inc.

Hoss Firooznia es un proteccionista animal de Rochester, Nueva York. Él tiene un título en ciencia cognitiva.

• Golpeado por un rayo
• Esperanza para el equipo local
• "¿Has visto a un terapeuta tú mismo?"
• Soñar, quizás para crear
• Por qué un perro significa mucho (para Mel)

* * * * *

Primer comentario de Michael Mountain.

¡No soy científico, así que no puedo discutir cuestiones sobre el núcleo caudado canino! Pero desde un punto de vista legal, debemos tener cuidado de no confundir lo que queremos decir cuando hablamos de "personas", "personas"

y "humanos". "Humanos" son una especie. Una "persona", de acuerdo con la ley, es cualquier entidad con capacidad para los derechos legales. (Las corporaciones y los barcos son reconocidos como personas. Por lo tanto, en India, son ídolos hindúes.) ¡Y "personas" puede significar casi cualquier cosa que quiera que signifique!

Greg Berns me dice en un correo electrónico que su título original para el artículo de NY Times "Dogs Are People, Too" era "Dogs are Persons, Too", pero que él se vio obligado a cambiarlo para ser "más accesible para el lector promedio. "Creo que solo confundió el problema. Los perros nunca serán "humanos". Es muy posible que sean reconocidos como personas un día. ¡Y la mayoría de nosotros con perros ya los consideramos personas y no nos importa lo que eso significa!

Cuando consideramos si los perros o cualquier otro animal no humano deben ser reconocidos como personas jurídicas, simplemente estamos considerando si pueden tener algún derecho legal. No estamos preguntando si deberían ser vistos como humanos, ¡más de lo que ellos o nosotros deberían ser vistos como barcos!

Entonces, la cuestión no es si las imágenes por resonancia magnética muestran que tienen emociones como las de los humanos. Lo que un juez tendrá que considerar primero es si un animal no humano en particular es consciente de sí mismo, tiene habilidades cognitivas avanzadas y es razonablemente autónomo. Si la respuesta es afirmativa, entonces podemos argumentar que este animal debe ser reconocido por tener ciertos derechos legales básicos, específicamente el derecho a la libertad física y la integridad corporal. No son "derechos humanos", sino derechos apropiados para quién es él o ella.

El Proyecto de Derechos no humanos se está preparando para presentar un recurso de habeas corpus en nombre de un animal no humano. Pediremos al tribunal que reconozca que tiene el derecho legal a la libertad física y la integridad física. Este es el primer caso de su tipo, y lo más probable es que se presente en los próximos meses en nombre de un gran simio o un elefante. Por definición, si el juez -y luego, lo que es más importante, un tribunal superior estatal- acepta que ella tiene este derecho legal básico, entonces eso significa que es una persona legal. (No es un ser humano, no es "personas", sino una persona).

Mientras tanto, en este momento, ella sigue siendo una "cosa", una propiedad sin más derechos legales que su reproductor de DVD o su mesa de la cocina. (Las leyes de crueldad estipulan que hay ciertas cosas que no le puedes hacer, así como hay leyes que me impiden robar tu mesa de la cocina. Pero la mesa en sí no tiene ningún derecho).

Gregory Berns tiene razón al decir que pasarán muchos años antes de que un perro sea reconocido como una persona legal. Simplemente no tenemos la evidencia científica para hacer una petición en su nombre. Pero sí tenemos esa evidencia cuando se trata de grandes simios, elefantes y ciertos delfines. (También posiblemente para ciertas aves).

Desde mi lectura del artículo de Berns, lo que ha hecho es agregar otra pieza al creciente cuerpo de evidencia que apoya el argumento de que los humanos no son los únicos animales con emociones, autoconciencia y autonomía. Este tipo de evidencia puede, a su vez, ayudar a respaldar casos futuros en los que se argumenta que determinados animales no humanos merecen ciertos derechos fundamentales que son relevantes para su especie y que redundan en su propio beneficio.

Miguel.

* * * * *

La respuesta de Hal a Michael:

Michael …. Puede que no seas un científico, pero eres un tipo muy inteligente. Mi intuición es que "personas" = "personas humanas". Sin embargo, como aprendí en una conferencia de derecho animal hace un par de años de David Favre del Animal Legal and Historical Center, cuando se trata de la ley, mi intuición es incorrecta. (En resumen, tienes razón).

Sin embargo, sigo teniendo problemas con la ampliación excesiva del término "persona". La decisión de Citizens United del Tribunal Supremo de que las corporaciones son personas posiblemente destruirá la democracia estadounidense. Si los embriones son determinados por las cortes, Roe v Wade baja por los tubos. Mi punto de vista es que considerar las corporaciones, pollos, ídolos hindúes y embriones "personas" amplía el término en la medida en que deja de tener sentido.

Mi intuición (ciertamente, una pésima fuente de orientación moral) concuerda contigo en que las criaturas como los grandes simios, las ballenas y los delfines merecen algunos derechos (por ejemplo, el derecho a la vida, el derecho a no ser enjaulado). Sin embargo, mi intuición no extiende estos derechos a las aves, a los ídolos hindúes y a la marmota que se está comiendo mis flores. Algunos han argumentado que necesitamos diferentes categorías de "personas", es decir, "personas humanas" y "personas no humanas". Sin embargo, esto nos lleva de vuelta a donde comenzamos. Supongo, por cierto, que la personalidad implica, al menos, el derecho a no ser comido. Los activistas de los animales aplaudirán esto. Sin embargo, los tribunales no son inmunes a la opinión pública, y el 95% de los estadounidenses que consumen carne consume 10 mil millones de personas no humanas por año.

Finalmente, mi objeción a la publicación de Berns también se basa en ese hecho, ya que exageró la importancia de los resultados del estudio de resonancia magnética. (Estoy de acuerdo en que sus métodos son pioneros). Los científicos saben desde hace tiempo que el núcleo caudado estaba involucrado en emociones en animales humanos y no humanos. Además, creo que implicaba que el equipo de Emory había descubierto que los perros tenían emociones. No es verdad. Con suerte, el nuevo libro de Greg Berns dará el debido crédito a los científicos que se remontan a Darwin que investigaron las emociones de los perros. Hoy esto incluye a los principales investigadores como Adam Miklosi, Brian Hare, Alexandra Horowtiz, Kurt Kotrschal, Julia Kaminski, Josep Call, etc., etc. Los laboratorios de cognición de perros son más rápidos que las malezas en mi jardín de flores.

¡Gracias por tus perspicaces comentarios!

Hal

* * * * *

La respuesta de Michael a mi respuesta:

Hal,

Esperamos plenamente que, como sugiera, una de las primeras preguntas que se planteen en los tribunales sea: "Si estoy de acuerdo con usted en que este chimpancé es una persona jurídica con capacidad para ciertos derechos específicos, ¿volverá a estar aquí? la próxima semana con una vaca, un pollo y un cerdo? "

Este es el "argumento de la pendiente resbaladiza" y, como sugiere el artículo de Greg Berns, un día los perros también pueden encontrarse fuera del menú. (¡Tome nota, China y Corea!). Es la misma pendiente resbaladiza que el famoso juez Lord Mansfield tuvo que enfrentar cuando los abogados del esclavo estadounidense James Somerset acudieron a la corte en Londres en 1772. Somerset, que había sido llevado a Londres por su propietario, Charles Steuart, había escapado y había sido recapturado , y ahora estaba encadenado en un barco que estaba a punto de partir hacia las plantaciones de azúcar de Jamaica. Pero un grupo de abogados abolicionistas solicitó al Tribunal Superior, utilizando el recurso de habeas corpus, que se reconociera a Somerset como una persona jurídica con los derechos apropiados a la libertad física.

Los abogados de Steuart no pudieron probar que Somerset era infrahumano, por lo que argumentaron que era una pendiente resbaladiza y que si Lord Mansfield sentó un precedente al otorgarle su libertad, esto provocaría el colapso de las industrias del azúcar y el algodón en las colonias americanas y la caída de toda la economía occidental.

Mansfield abogó por ambas partes para resolver sus diferencias fuera de la corte porque sabía a dónde conducía esto. Pero se mantuvieron firmes. Y así el juez emitió su fallo, diciendo que "aunque los cielos pueden caer", no tuvo más remedio que concluir que la esclavitud es "odiosa" y que Somerset tuvo que ser liberado. Esto era todo aún antes de la Declaración de Independencia, pero pronto condujo a casos similares en los recién nacidos Estados Unidos. En el norte, los jueces gobiernan principalmente a favor de la libertad; en el sur, ¡varios estados llegaron a promulgar leyes que negaban el habeas corpus por esclavos! Eventualmente tomó una guerra civil resolver el asunto.

Entonces sí, hay una pendiente resbaladiza. Y quién sabe a dónde conducirá todo esto. Pero eso no impidió que Lord Mansfield hiciera lo que sabía que era correcto. Y no debería evitar que aceptemos que la ciencia es sólida cuando se trata de grandes simios, elefantes y delfines. Y ese día también puede ser sólido en relación con las vacas, los cerdos y los perros. ¡Incluso tus marmotas!

PD: Yo diría que los detractores están, de hecho, preocupándose por la pendiente resbaladiza incorrecta. No es la concesión de derechos legales a otros animales lo que nos va a causar problemas a los humanos, sino más bien nuestra incapacidad para otorgar esos derechos. Al tratarlos como "cosas" y "propiedades" para ser comercializados y explotados a voluntad, también nos estamos haciendo un daño incalculable.

* * * * *

Comentarios de Lori Marino

Hal … En tu crítica al estudio de resonancia magnética de Greg Berns con perros, estableces una cantidad de hombres de paja. Primero, Greg nunca comparó la actividad en el núcleo caudado con la personalidad. En el artículo del New York Times simplemente estaba explorando el tema de la personalidad para los miembros de otras especies. De hecho, como Michael

Mountain ha dicho que la personalidad tiene que ver con los criterios legales y los derechos básicos específicos de las especies. Greg no afirma que los perros son humanos (a pesar de la opinión de los medios sobre el tema).

En segundo lugar, afirmas que la personalidad en los perros significaría no "encarcelarlos" y "obligarlos" a jugar a buscar. Pero los perros son domesticados y han evolucionado conjuntamente con nosotros para disfrutar de los mismos entornos y actividades. Jugar a buscar con un perro no es más "enérgico" que jugar a atrapar a un niño o amigo. Tu argumento aquí no se sostiene.

En tercer lugar, como usted sabe, el conductismo tiene más que ver con la renuencia a teorizar y reconocer los procesos de pensamiento en otros animales (es decir, lo que está en la "caja negra"). No se trata de las técnicas específicas utilizadas para entrenar a alguien. Claro, Greg usó el acondicionamiento estándar para enseñar a los perros a entrar al escáner de resonancia magnética, pero eso está totalmente fuera del alcance del estudio. Los métodos conductistas simplemente toman el lugar de pedirle al perro que lo haga en inglés. Tú lo sabes. No es un aspecto inherente de lo que Berns estaba tratando de explorar.

En cuarto lugar, aunque siempre debemos tener cuidado al interpretar los hallazgos de neuroimagen, el hecho es que el caudado es una estructura altamente conservada evolutivamente que se ha demostrado ahora que se activa diferencialmente en perros en las mismas condiciones que activarían el caudado en humanos. experiencia. Eso no es definitivo, sino evidencia inferencial bastante sugestiva de que hay algo compartido entre perros y humanos.

Si tuviéramos que tomar en serio tu crítica, necesitaríamos descartar todo el corpus de literatura sobre neuroimágenes en humanos y otros animales. Todo el trabajo de neuroimagen se basa en la misma lógica e inferencia que Berns utilizó en su estudio.

Finalmente, me sorprendió una declaración que hiciste en tu blog sobre tener que reconocer y respetar la autonomía de los perros. Me parece que piensas que los perros no son autónomos y no deben ser respetados como seres autónomos. Si estoy malinterpretando su declaración, hágamelo saber.

* * * * *

Comentarios de Hoss Firooznia

Hal escribió:

"[Leslie Irvine] escribe: 'Si reconocemos el valor intrínseco de la vida de los animales, entonces es inmoral mantenerlos para nuestro placer, sin importar si los llamamos compañeros o mascotas'. Si, como afirma el Dr. Berns en el título de su artículo de opinión, "Dogs are People, Too", ¿cómo podemos justificar el encerrarlos en nuestras casas …?

No tengo claro por qué "reconocer el valor intrínseco de la vida de los animales" se supone que es tan problemático. Ciertamente, el reconocimiento de la personalidad animal podría proscribir el tratamiento cruel, pero no necesariamente significaría el fin de los animales de compañía.

No todas las personas jurídicas tienen completa autonomía. Después de todo, reconocemos el valor intrínseco de los niños humanos, incluso les otorgamos el estatus legal de "personas", pero eso no nos excluye de "encarcelarlos en nuestras casas" y obligarlos a hacer todo tipo de cosas (p. Ej. , comer verduras, hacer las tareas del hogar, ir a la escuela) que van en contra de sus intereses inmediatos. *

* * * * *

Mis últimas palabras : Gracias a Michael, Lori, Hoss y otros comentaristas reflexivos por incitarnos a pensar más profundamente sobre estos temas.

* * * * *

Hal Herzog es profesor de psicología en la Universidad de Western Carolina y autor de Some We Love, Some We Hate Some We Eat: Por qué es tan difícil pensar directamente sobre los animales.