Recientemente audicioné para una producción teatral local de Twelve Angry Men . Como investigador del jurado, ¿cómo podría resistirme? Aunque no participé, todavía fui a una actuación, y me sorprendió lo poderosa e instructiva que aún es la obra, más de 50 años después de su estreno. TAM fue escrito originalmente para televisión por Reginald Rose y transmitido en vivo el 20 de septiembre de 1954. Rose lo reescribió como una obra teatral en 1955, y Sidney Lumet lo convirtió en una película de 1957 protagonizada por un verdadero autor de los mejores hombres del día: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Klugman, Jack Warden, Martin Balsam, EG Marshall, Ed Begley. Esta es la versión que la mayoría de las personas asocian con la obra. William Friedkin (quien también dirigió The French Connection y The Exorcist -como lo es para una cartera curiosa) hizo una nueva versión de la televisión en 1997, con Jack Lemmon en el papel de Henry Fonda; Friedkin también tuvo un par de miembros del jurado que eran afroamericanos, lo que agregó una capa de complejidad a los matices raciales ya presentes. Una versión rusa, titulada 12 , apareció en 2007 (Rusia es uno de varios países que recientemente ha adoptado o ampliado el uso de jurados). Ese mismo año TAM fue agregado al Registro Nacional de Películas por la Biblioteca del Congreso. Ha sido popular desde su estreno y es una de las cosas que muchas personas piensan cuando piensan en jurados.
Pero en caso de que no lo haya visto, esta es la esencia: toda la obra tiene lugar en la sala del jurado, dejando que el público reúna los hechos del caso de la deliberación. Un joven ha sido acusado de asesinato en primer grado, por matar a su padre. Su coartada es débil, y una considerable evidencia circunstancial lo vincula con el crimen. Los miembros del jurado se conocen por número, no por nombre, lo que aumenta el poder y la intensidad de la obra. Inicialmente, todos menos uno de los miembros del jurado votan culpables. En el transcurso de la obra [¡ALERTA DE SPOILER!], El único que se resiste a convencer a los demás tiene una duda razonable, y ellos absuelven.
Una razón para la continua resonancia y relevancia de TAM es que muchas personas pueden relacionarse con ella. Millones de estadounidenses sirven en jurados cada año; según algunas estimaciones, hasta un tercio de los ciudadanos de los Estados Unidos formarán parte de un jurado durante su vida. A pesar de (o tal vez debido a) esta experiencia personal, TAM se ha convertido en algo así como un arquetipo para el servicio de jurado en Estados Unidos. Como con todos los arquetipos, este contiene mucha verdad, pero también algunas exageraciones e imprecisiones. En el medio siglo que ha pasado desde el estreno de TAM, muchas cosas sobre el servicio de jurado han cambiado. Esto es más evidente solo al mirar el título.
Doce . Aunque un jurado de 12 personas aún sería típico de un juicio por asesinato en primer grado, los jurados en casos civiles y penales, en los tribunales federales y estatales, pueden tener tan solo seis miembros del jurado. Los jurados civiles de doce personas ahora son la excepción y no la regla. Y hablando de reglas, la "regla de decisión" en TAM es la unanimidad; hoy en día, muchos veredictos del jurado no necesitan ser unánimes, especialmente en casos civiles. La regla de que una sentencia de muerte es obligatoria, como se describe en la obra de teatro, tampoco es realista, al menos según la jurisprudencia actual de la Corte Suprema de los EE. UU.
Enojado Este es un nombre inapropiado, incluso para el juego en sí. Solo uno, tal vez dos, de los miembros del jurado están realmente enojados, aunque la mayoría de ellos a veces se sienten frustrados, apasionados o con problemas. Los estudios de jurados reales muestran que las dos emociones más comunes son probablemente el compromiso y el aburrimiento. Estos parecen polos opuestos, pero por supuesto los casos varían ampliamente, al igual que los intereses y las personalidades de jurados individuales. Como en la obra, la abrumadora mayoría de los jurados se toman su trabajo en serio y se esfuerzan por ser concienzudos y justos.
Hombres En la obra original, todos los miembros del jurado son hombres blancos. Las producciones actuales a menudo agregan minorías y / o mujeres al elenco, lo que es consistente con la ley actual (la producción que vi tenía 11 hombres blancos y un latino). La Corte Suprema de EE. UU. Consideró inconstitucional excluir a los jurados por raza en 1986 y emitió un fallo similar por género en 1994. Estos cambios son dignos de mención porque algunas investigaciones muestran que los jurados mixtos racialmente realizan deliberaciones más largas y más reflexivas que los jurados racialmente homogéneos.
A pesar de estas discrepancias con la práctica actual, la obra sigue siendo sorprendentemente precisa en varios aspectos. Primero, en muchos casos, la raza importa. Si tiene alguna duda, simplemente diga "OJ Simpson" en voz alta. En la obra, el acusado es una minoría; un miembro del jurado es descaradamente prejuicioso, haciendo frecuentes referencias a lo que "ellos" y "estas personas" son. En segundo lugar, a pesar de que se les dice que basen su decisión únicamente en la evidencia, los jurados inevitablemente e inevitablemente recurren a sus conocimientos y experiencias personales. Uno de los miembros del jurado de TAM va tan lejos como para comprar un cuchillo similar al usado por el acusado, que luego lleva a la sala del jurado (esto podría constituir mala conducta del jurado, pero ese es un tema para otra publicación). En tercer lugar, los jurados no están de acuerdo con su memoria en cuanto a pruebas. Esto se ha abordado mediante cambios de procedimiento recientes que permiten a los jurados tomar notas y hacer preguntas. En cuarto lugar, la mayoría de los ensayos son relativamente breves y solo duran uno o dos días. La deliberación en la mayoría de los casos de homicidio en primer grado sería sin duda más larga que el juego de 90 minutos, pero en casos más rutinarios -que comprenden la gran mayoría de los juicios- los jurados a menudo llegan a un acuerdo con bastante rapidez. Finalmente, los procesos de influencia y persuasión social que tienen lugar durante la deliberación son intrincados y poderosos. El jurado no es solo la suma de sus partes. Aunque el veredicto grupal generalmente refleja la preferencia previa a la deliberación de la mayoría de jurados individuales -los cambios completos como el de TAM son extremadamente raros- el proceso de deliberación en sí ilustra la importancia de comprender cómo los grupos llegan a un consenso, y cómo los jurados individuales formar impresiones y juicios.
Doce hombres enojados es ampliamente considerado un "clásico" por una buena razón. Nosotros, y por "nosotros" me refiero a los investigadores del jurado, posibles jurados y ciudadanos en general, tenemos mucho que aprender de ello.
Lectura recomendada
Bornstein, BH, y Greene, E. (2011). Toma de decisiones en el jurado: implicaciones para y desde la psicología. Direcciones actuales en Psychological Science, 20 , 63-67.
Greene, E., y Bornstein, BH (2003). Determinación de daños: La psicología de los premios del jurado . Washington, DC: Asociación Americana de Psicología.
Salerno, J., & Diamond, S. (2010). La promesa de una perspectiva cognitiva sobre la deliberación del jurado. Psychonomic Bulletin & Review, 17, 174-179.
Vidmar, N., & Hans, VP (2007). Jurados estadounidenses: el veredicto . Amherst, NY: Prometheus Books.