El mercado de las drogas psiquiátricas está, por supuesto, en auge. En 2011, el gasto en medicamentos psiquiátricos puede superar los $ 40 mil millones. Sin embargo, a pesar de este creciente mercado, varias compañías farmacéuticas están reduciendo drásticamente sus esfuerzos para desarrollar nuevas drogas psiquiátricas. Es fácil identificar tres razones por las cuales la industria farmacéutica se ha tornado pesimista en el futuro de la psicofarmacología, y revelan que la era Prozac, lanzada con tanta fanfarria en 1988, está llegando a su fin no con un estallido, sino con un quejido.
.
1. El cerebro sigue siendo una caja negra
Durante los últimos 25 años, el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) y psiquiatras académicos han informado regularmente al público que los trastornos mentales son "enfermedades cerebrales", al igual que la diabetes y otras enfermedades físicas. Pero si eso fuera así, el desarrollo de la industria de nuevas drogas psiquiátricas estaría floreciendo, ya que las empresas encontrarían formas novedosas de mejorar el proceso de la enfermedad. Desafortunadamente, como bien saben las compañías farmacéuticas, las causas biológicas de los principales trastornos mentales siguen desconocidas. Aunque los investigadores pueden informar que las exploraciones PET muestran diferencias en el flujo sanguíneo con diferentes grupos de pacientes o anunciar que han identificado pequeñas diferencias en la función cerebral para algunos pacientes en diversas categorías diagnósticas, no han podido dilucidar la vía de una enfermedad trastorno. Como resultado, las firmas farmacéuticas carecen de objetivos moleculares para el desarrollo de nuevas drogas.
En un informe reciente publicado en European Neuropsychopharmacology , los neurocientíficos británicos David Nutt y Guy Goodwin lo explicaron de esta manera: "Los biomarcadores predictivos y pronósticos para los trastornos psiquiátricos son en gran parte inexistentes". Como tales, escribieron, hay "deficiencias en la ciencia que apuntala el descubrimiento de fármacos ".
Sin lugar a dudas, seguiremos escuchando por parte del NIMH y de la psiquiatría académica que los investigadores están haciendo un gran progreso para desentrañar la biología de los trastornos mentales. Hemos escuchado esta misma historia durante décadas, y se nos dirá que tales descubrimientos un día traerán nuevas y mejores terapias con medicamentos. Pero las compañías farmacéuticas, con su retirada de este campo, están revelando una realidad diferente: la biología de los trastornos mentales sigue siendo un misterio, y este no es un misterio que esperan ser resueltos en el corto plazo.
2. Los estudios financiados por NIMH de medicamentos de la era Prozac contados de una forma de atención fallida
Cuando los antidepresivos ISRS y los antipsicóticos atípicos llegaron al mercado, se le dijo al público que estos nuevos medicamentos eran mucho mejores que los anteriores. La industria farmacéutica, al parecer, había desarrollado nuevas drogas "maravillosas". Pero luego el NIMH financió una serie de estudios a más largo plazo de drogas psiquiátricas, y una y otra vez esos estudios no demostraron que estos medicamentos ayudaban regularmente a la mayoría de las personas a recuperarse y mantenerse bien, o que los nuevos medicamentos eran mejores que el los viejos.
Esto es:
• En el estudio CATIE de antipsicóticos para la esquizofrenia, el 74% de los 1.432 pacientes dejaron de tomar la medicación asignada dentro de los 18 meses, principalmente debido a los "efectos secundarios intolerables" o la "ineficacia" del medicamento. Los antipsicóticos atípicos no produjeron mejores resultados que la antipsicótico estándar.
• En el estudio STAR * D de antidepresivos, menos de la mitad de los 4.041 pacientes deprimidos alguna vez remitieron, incluso durante un breve período, y al final de los 12 meses, solo había 108 pacientes -3% de la cohorte original- que tenían remitido, se quedó en el juicio y no recayó.
• En el estudio STEP-BD de 4,360 pacientes, no se encontraron antidepresivos beneficiosos para pacientes bipolares. Además, en el estudio de seguimiento naturalista de un año que incluyó a 1.742 pacientes, solo 409 pacientes (23%) permanecieron bien y en el ensayo a lo largo de los 12 meses. Los pacientes restantes abandonaron (32%) o sufrieron uno o más episodios nuevos de estado de ánimo (45%).
• En el estudio MTA de niños con TDAH, al cabo de tres años, "el uso de medicamentos fue un marcador significativo no de resultado beneficioso, sino de deterioro". Al final de los seis años, el uso continuo de medicamentos "se asoció con peor hiperactividad". -impulsividad y síntomas desafiantes de trastorno desafiante, "y con mayor" deterioro funcional general. "Como uno de los principales investigadores confesó," no hubo efectos beneficiosos (con la medicación), ninguno ".
• En el estudio TEOSS de antipsicóticos para adolescentes con trastorno del espectro de la esquizofrenia de inicio temprano, solo el 12% de la cohorte inicial respondió a un antipsicótico y luego se mantuvo con éxito durante un año.
Estos resultados no hablaban de un paradigma de cuidado que "funcionó" para la mayoría de las personas. En un documento de 2009, el director del NIMH Thomas Insel resumió los resultados de los antipsicóticos y antidepresivos de esta manera: "Para mucha gente, los antipsicóticos y antidepresivos no son efectivos, e incluso cuando son útiles, reducen los síntomas sin provocar la recuperación".
Para las compañías farmacéuticas, estos resultados pobres -y el hecho de que los medicamentos de segunda generación no fueron más efectivos que los agentes de primera generación- proporcionan una segunda razón para salir de este campo de investigación. Las compañías farmacéuticas quieren invertir sus dólares de investigación en una empresa que probablemente produzca un verdadero avance en el tratamiento (y por lo tanto será bastante rentable). Les gusta aprovechar el progreso pasado en un área de enfermedad, ya que esto les da a las empresas la confianza de que la inversión en I + D valdrá la pena. Pero en psiquiatría, las compañías farmacéuticas han gastado miles de millones de dólares en la investigación de trastornos mentales durante los últimos 40 años, pero esa investigación no ha logrado ningún progreso terapéutico real. Los medicamentos de segunda generación no son más efectivos que los agentes de primera generación. Y así las compañías farmacéuticas se quedan con este hecho aleccionador: a falta de una nueva visión de la biología de los trastornos mentales, ¿por qué el futuro debería ser diferente? Si gastan miles de millones más en investigación y desarrollo, ¿qué tan probable es que esta inversión rinda?
3. Después de haber gastado su buena voluntad en medicamentos de la era Prozac, las compañías farmacéuticas no pueden esperar utilizar su destreza de comercialización para contarle al público la historia de una nueva generación de drogas "maravillosas".
Las compañías farmacéuticas llegaron al pozo financiero con sus drogas psiquiátricas de segunda generación. Pero ese éxito se construyó a partir del marketing, en lugar de un verdadero progreso terapéutico, y las compañías farmacéuticas saben que esta puerta de comercialización, en términos de su capacidad para convencer al público de que han llegado nuevas y sorprendentes drogas psicóticas, ahora está parcialmente cerrada para ellos.
Hasta la era Prozac, el público estadounidense generalmente veía la industria farmacéutica de manera favorable. La industria tenía un buen historial de llevar medicamentos útiles al mercado para enfermedades infecciosas, para tratar cánceres y para cualquier cantidad de dolencias físicas, y ese progreso médico generó buena voluntad pública. La industria capitalizó esa buena voluntad y la fe de nuestra sociedad en el progreso médico y la medicina académica para crear un mercado en auge para los ISRS, los antipsicóticos atípicos y otras drogas psiquiátricas. Pero ahora esa buena voluntad se ha gastado.
El público está comprendiendo que el mercado de las drogas de la era Prozac se construyó sobre una ciencia deshonesta y a través de una asociación de historias entre la industria y los psiquiatras en los centros médicos académicos, en la que no se puede confiar. Los ensayos financiados por la industria de muchas de las drogas de la era Prozac fueron sesgados por el diseño; los resultados publicados se hilaron para que los medicamentos se vean mejor; los estudios negativos no fueron publicados; y los efectos secundarios dañinos fueron minimizados u ocultados. Las investigaciones del Senador Charles Grassley y otros revelaron que las compañías farmacéuticas le pagaban a los psiquiatras académicos cantidades atractivas de dinero para promover las drogas; es decir, que estaban actuando como shills para las drogas. Finalmente, tanto el gobierno federal como los estados han demandado a varias compañías farmacéuticas por su comercialización ilegal de medicamentos psiquiátricos fuera de etiqueta, y muchas compañías han pagado grandes multas para resolver las quejas.
Como resultado, el público ahora desconfía de la industria farmacéutica, al menos en lo que respecta a su promoción de las drogas psiquiátricas. La industria no puede aumentar la misma maquinaria de comercialización que utilizó para vender sus medicamentos de la era Prozac con el fin de vender una nueva generación de medicamentos "maravillosos". Esta vez, las compañías farmacéuticas tendrán que desarrollar medicamentos que sean realmente superiores a los existentes, y no tienen ninguna visión científica para hacerlo.
La tubería se ha secado. . . Lo cual brinda una oportunidad para que la sociedad reconsidere la atención psiquiátrica
En un editorial reciente titulado "Desaparición de la psicofarmacología clínica", el British Journal of Clinical Pharmacology detalló el calamitoso estado de las cosas en este campo. En 2010, señaló la publicación, la FDA solo aprobó dos medicamentos con una "indicación psiquiátrica o neurológica" ampliamente definida, y los dos eran en realidad medicamentos más antiguos que habían estado en el mercado para otros usos. No se han comercializado medicamentos nuevos en mucho tiempo, y la revista concluyó que tampoco había nada "prometedor en la tubería". En la reunión de 2011 de la Sociedad Americana de Psicofarmacología Clínica, solo 13 de los resúmenes fueron sobre psicofarmacología, y no hubo resúmenes que hablaran de nuevas drogas.
Si bien esto es desalentador, sería algo muy bueno si la industria farmacéutica pudiese desarrollar nuevos agentes que fueran más efectivos y causara muchos menos efectos secundarios; hay un lado positivo en esta historia de "desaparición de la psicofarmacología clínica". los medicamentos existentes de la era Prozac continúan sin patente, con más y más genéricos en uso, los fabricantes de los medicamentos de marca probablemente reducirán sus presupuestos publicitarios para estos productos. De ser así, es posible que el tsunami de las drogas que azotó nuestra sociedad comience a menguar, y esto proporcionará a nuestra sociedad la oportunidad de reconsiderar su atención psiquiátrica.
Con nuestro modelo médico actual, los tratamientos farmacológicos se enfocan en reducir los síntomas de una "enfermedad". En el futuro, tal vez nuestra sociedad adopte un modelo de "bienestar" y se concentre en tratamientos, ya sean farmacológicos o psicosociales, que promuevan la , emocional y bienestar social. Los grupos de pares ya están abogando por este cambio de enfoque. Además, la literatura científica proporciona evidencia de terapias no farmacológicas que son efectivas de esta manera, y por lo tanto, si nuestra sociedad decide reconsiderar la atención psiquiátrica, existe una "base de evidencia" en la que puede confiar para obtener orientación.
