Lactancia sin opción? Las mujeres necesitan remedios, no intimidación

Los sustitutos de la lactancia deben replicar los beneficios naturales para el bebé y la madre.

Fuente: Caricatura original de Alex Martin

La evidencia sustancial indica que la lactancia materna beneficia la salud de las madres y los bebés. Para los biólogos, esto es de esperar. Los mamíferos, después de todo, llevan el nombre de la mamá latina para la tetina. La succión se originó en mamíferos ancestrales hace unos 200 millones de años y la selección natural la ha perfeccionado desde entonces. Los mamíferos hembras se adaptaron no solo a la secreción y el amamantamiento de la leche, sino también al contacto íntimo entre madre e infante. Las autoridades sanitarias actuaron en base a la evidencia de las ventajas naturales de la lactancia al alentar a las madres a amamantar a sus bebés en la medida de lo posible. Pero el eslogan ampliamente utilizado “Breast is Best” plantea molestias.

Vistas contrarias

• La adolescencia y el estilo de vida mienten
• El poder de los hábitats sociales
• Por qué enseñar a los niños a resolver problemas puede reducir la intimidación
• Requiem para un sonámbulo
• Prevenir tiroteos masivos: examinar soluciones

No todos dan la bienvenida a la promoción oficial de la lactancia materna. Un hito fue el “caso contra la lactancia materna” 2009 de Hanna Rosin en The Atlantic . Esto entró en el libro de 2015 Lactivism por Courtney Jung, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Toronto. El lactivismo tiene dos temas principales, uno encomiable y el otro lamentable.

El primer tema encomiable es que las mujeres que no amamantan, por el motivo que sea, nunca deben ser intimidadas. Muchas mujeres se esfuerzan mucho sin éxito para amamantar a sus bebés, y no necesitan defensores excesivos de la lactancia materna para profundizar su decepción. Otras madres no pueden amamantar por razones financieras o médicas. El virus VIH es un ejemplo frecuentemente citado, aunque no está claro si la lactancia aumenta o disminuye el riesgo de transmisión. De todos modos, lemas como “Pecho es lo mejor” no son excusa para criticar a las mujeres por no amamantar. Lo que necesitamos, en cambio, es una reproducción científica de los beneficios cuando las mujeres no pueden amamantar.

Pero el segundo tema de Jung es una deficiencia sistemática de la evidencia científica de los beneficios de la lactancia materna, presentada como mínima o inexistente. Los entusiastas defensores de la lactancia a veces exageran los beneficios. Los bebés criados en fórmula en realidad tienen un desempeño notablemente bueno, especialmente en vista de los débiles intentos de los fabricantes por aproximarse a la composición de la leche humana. Sin embargo, la investigación ha identificado claramente muchas ventajas de la lactancia materna. Si bien no es enorme, son estadísticamente significativos.

• La adolescencia y el procesamiento de la emoción dolorosa
• Recuperando el Talento Perdido por los Millones
• Sin duda
• 7 consejos para lidiar con la vida si no puede permitirse un terapeuta
• Cómo comunicamos que amamos a nuestros adolescentes

Evaluar la evidencia científica

La discusión de Jung sobre los hallazgos científicos, esencialmente el Capítulo 3 del Lactivismo, es fragmentaria y selectiva. Una característica clave es su enfoque en el pediatra Michael Kramer como la principal fuente de opinión experta. Tenga en cuenta que Jung tergiversa sus hallazgos. Tom Bartlett buscó comentarios de Kramer al revisar el lactivismo para The Chronicle of Higher Education . Kramer le dijo: “Creo que ella optó por ignorar algo de la ciencia … No creo que sea un resumen equilibrado de la evidencia, y creo que envía el mensaje equivocado”.

El punto fundamental es que Kramer dirigió el ensayo de promoción de la lactancia materna (PROBIT, 1996-97), descrito por Jung como “el estudio más amplio y autorizado sobre los efectos de la lactancia materna hasta la fecha”. Kramer estaba preocupado porque la evidencia de los beneficios de la lactancia materna proviene en gran parte de los estudios de observación sin posibilidad de prueba. Buscó una forma inspirada de evitar los problemas éticos de los experimentos reales: tomando 31 hospitales, la mitad fueron seleccionados al azar para la promoción específica de la lactancia materna ( grupo de intervención ), mientras que la otra mitad continuó las prácticas existentes ( grupo de control ). La República de Belarús fue elegida como la ubicación del proyecto.

PROBIT ha generado un flujo de publicaciones. Antes de que comenzara el estudio, aunque la mayoría de las madres comenzaron a amamantar después del nacimiento, muchas pronto introdujeron la alimentación con biberón y dejaron de amamantar completamente en tres meses. Sorprendentemente, la lactancia materna exclusiva de los bebés a los tres meses de edad fue más de siete veces más probable en el grupo de intervención que en el grupo de control. Además, un año después del nacimiento, las madres intervenidas tenían el doble de probabilidades que las madres control de seguir amamantando.

Sin embargo, tenga en cuenta que PROBIT, debido a su inteligente diseño para cumplir con los estándares éticos, necesariamente subestima los beneficios de la lactancia materna. PROBIT no compara la lactancia materna con la alimentación con biberón; compara a los bebés que reciben lactancia con otros que reciben más.

PROBIT confirmó claramente varios hallazgos de estudios observacionales previos. Un artículo de 2001 informó un riesgo significativamente menor de infecciones del tracto gastrointestinal (aproximadamente un tercio más bajo) y eczema atópico (a la mitad) para los bebés del grupo de intervención. Por el contrario, la infección del tracto respiratorio no mostró diferencias significativas. Además, otros documentos PROBIT informaron que no hay efectos positivos significativos de la lactancia materna en la altura, el peso, la adiposidad, el índice de masa corporal, la presión arterial, la diabetes, el asma o el eccema atópico en la adolescencia. Para estas condiciones, los factores de confusión pueden haber sesgado estudios observacionales previos. Entonces, el espectro de los beneficios de la lactancia es probablemente más estrecho de lo que a veces se afirma.

Parcela forestal que muestra la odds ratio (probabilidad estimada) para SIDS para lactantes con lactancia materna exclusiva de cualquier duración. Los resultados de 8 estudios individuales (recuadros azules) se combinaron para obtener una única evaluación general (diamante rojo). El resultado general indica que el riesgo de SIDS se reduce en casi un 75% en bebés alimentados exclusivamente con leche materna.

Fuente: Adaptado de una figura en Hauck et al. (2011).

Otro beneficio importante de la lactancia indicado por muchos estudios es la protección contra el Síndrome de Muerte Súbita Infantil (SIDS). PROBIT arrojó datos insuficientes para las pruebas estadísticas, pero en 2011, Fern Hauck y sus colegas publicaron un análisis combinado de muchos estudios previos que arrojaron una clara evidencia de la reducción del riesgo. Las tasas de SMSL fueron menores en más de la mitad con cualquier tipo de lactancia materna y en casi tres cuartas partes con la lactancia materna exclusiva de cualquier duración.

Resumen de los resultados de pruebas de inteligencia para niños en los grupos experimental y de control del estudio PROBIT. Las mayores diferencias se encontraron con el cociente intelectual verbal (7,5 puntos) y el coeficiente intelectual total (5,9 puntos).

Fuente: Adaptado de una tabla en Kramer et al. (2008)

Es importante destacar que un artículo de 2008 de PROBIT informó que, cuando se evaluaron con varias pruebas de inteligencia a los seis años y medio, los niños del grupo de intervención obtuvieron puntuaciones significativamente más altas, hasta 7,5 puntos (según el tipo de prueba), que los niños del grupo de control . Las calificaciones académicas de los maestros tanto para leer como para escribir también fueron significativamente más altas. El equipo concluyó: “Estos resultados, basados ​​en el ensayo aleatorizado más grande jamás realizado en el área de la lactancia humana, proporcionan evidencia contundente de que la lactancia materna prolongada y exclusiva mejora el desarrollo cognitivo de los niños”.

Las madres se benefician también

Gráfico del riesgo relativo de cáncer contra la duración de la lactancia durante la vida en mujeres, que muestra una tendencia progresiva a la baja a medida que aumenta la lactancia materna acumulada.

Fuente: Adaptado de una figura proporcionada por el Grupo Colaborativo sobre Factores Hormonales en el Cáncer de Mama (2002).

Además de la evidencia sustancial de que los bebés amamantados disfrutan de múltiples beneficios en comparación con los bebés alimentados con biberón, las ventajas de la lactancia para las madres también están bien documentadas. Lo que es más importante, la lactancia materna se asocia con una incidencia significativamente menor de cánceres de mama y ovarios. Replicar todos los beneficios de la lactancia materna es, por lo tanto, sumamente desafiante. ¿Podemos idear formas de reducir los riesgos de cáncer para las mujeres que no amamantan?

Estableciendo el registro recto

La debilidad central del lactivismo es que Jung no menciona la biología o la evolución. Sea testigo de su afirmación absurda de que “nunca ha habido un momento en que todas las mujeres amamantaron”. Si durante un período sustancial, la lactancia materna se hubiera eliminado en la medida en que lo vemos hoy, nuestra especie no existiría. El amamantamiento en mamíferos es universal y tiene una historia evolutiva de 200 millones de años, entonces, ¿qué tan probable es que simplemente podamos sustituir la fórmula por la lactancia materna sin inconvenientes? Ningún biólogo evolutivo defendería esta opinión.

Pero el elefante en la habitación es el siguiente: hoy en día pocas personas amamantan en la medida que prevaleció durante cientos de miles de años antes de que nuestra especie domesticara a los mamíferos que producían leche hace unos diez milenios. Múltiples líneas de evidencia indican que nuestros antepasados ​​cazadores y recolectores amamantaron a los bebés durante al menos tres años, exclusivamente durante los primeros seis meses y luego se combinaron con alimentación complementaria hasta el destete. Pocas madres hoy en día se acercan a ese patrón original. De hecho, los estudios de “lactancia materna” a menudo no distinguen entre “amamantados alguna vez” (tal vez solo unos pocos días después del nacimiento) y la lactancia durante un año o más. Los pocos estudios que examinaron los beneficios en relación con la duración de la lactancia materna informaron aumentos constantes a lo largo del tiempo tanto para las madres como para los bebés.

Gráfico que muestra los resultados de las pruebas de Bayley (relacionadas con el desarrollo de la inteligencia) para bebés evaluados a los 6, 12, 18 y 24 meses. Las puntuaciones aumentan en una moda dosis-respuesta con la duración de la lactancia materna (bf).

Fuente: Adaptado de una figura proporcionada por Rogan y Gladen (1993).

Mensajes para llevar a casa

El lactivismo correctamente censura la intimidación de las madres que no amamantan. Por otro lado, su desprecio gravemente engañoso de los beneficios de la lactancia materna es francamente peligroso. Puede reducir la presión para desarrollar soluciones realmente efectivas para las madres que no pueden amamantar.

En este momento, el mejor consejo para las madres primerizas es que deben amamantar si pueden y durante el mayor tiempo posible. Los beneficios no son enormes, pero cualquier madre seguramente quiere que su bebé tenga menos infecciones tempranas, tenga menos probabilidades de morir en la cuna y crezca lo más inteligente posible. Y seguramente preferirá un menor riesgo de cáncer de mama y de ovario. Sin embargo, si por alguna razón la lactancia materna no es una opción, se debe hacer todo lo posible para replicar sus beneficios. Para las madres que trabajan, el bombeo de senos sigue siendo una opción útil (no necesariamente fácil), a pesar de todos los comentarios negativos en el lactivismo . Y si la fórmula tiene que ser utilizada, entonces debe ser optimizada. El jurado todavía está deliberando sobre un requisito para los ácidos grasos omega-3 y omega-6. Sin embargo, se sabe que son importantes para el desarrollo del cerebro y la leche humana los contiene, mientras que la leche de vaca no. Por lo tanto, es aconsejable optar por una fórmula que los contenga. Cualquier fórmula utilizada debe, en cualquier caso, controlarse de cerca para ver qué tan bien coincide con la leche humana. A largo plazo, se debe aplicar presión para obligar a los fabricantes de fórmulas a trabajar más arduamente para maximizar el parecido con la leche humana.

PD: Para información excelente y recién publicada de investigaciones antropológicas de gran relevancia, ver Lactancia: Nuevos enfoques antropológicos (Oxford, RU: Routledge, 2018), editada por Cecilia Tomori, Aunchalee Palmquist y Elizabeth Quinn.

Referencias

Bartlett, T. (2015) ¿Se ha agriado la leche materna? Revisión en The Chronicle of Higher Education: https: //www.chronicle.com/article/Has-Mother-s-Milk-Gone-Sour-/234060

Grupo colaborativo sobre factores hormonales en el cáncer de mama (2002) Cáncer de seno y lactancia materna: reanálisis colaborativo de datos individuales de 47 estudios epidemiológicos en 30 países, incluidas 50 302 mujeres con cáncer de mama y 96 973 mujeres sin la enfermedad. Lancet 360: 187-195

Hauck, FR, Thompson, JMD, Tanabe, KO, Moon, RY & Vennemann, MM (2011) Lactancia y reducción del riesgo de síndrome de muerte súbita del lactante: un metanálisis. Pediatría 128: 103-110

Horta, BL, de Mola, CL y Victora, CG (2015) Lactancia materna e inteligencia: revisión sistemática y metaanálisis. Acta Paediatrica 104 (Suplemento 467): 14-19.

Jung, C. (2015) Lactivismo: Cómo las feministas y fundamentalistas, los hippies y los yuppies, y los médicos y políticos hicieron de la lactancia un gran negocio y una mala política. Nueva York: Libros Básicos.

Kramer, MS, Aboud, F., Mironova, E., Vanilovich, I., Platt, RW, Matush, L., Igumnov, S., Fombonne, E., Bogdanovich, N., Ducruet, T., Collet, J.-P., Chalmers, B., Hodnett, E., Davidovsky, S., Skugarevsky, O., Trofimovich, O. Kozlova, L., Shapiro, S. y la promoción del ensayo de intervención de la lactancia materna (PROBIT) Grupo de estudio (2008) Lactancia materna y desarrollo cognitivo infantil: nueva evidencia de un gran ensayo aleatorizado. Archives of General Psychiatry 65: 578-584

Kramer, MS, Chalmers, B., Hodnett, ED y Helsing, E. (2001) Promoción de la prueba de intervención de lactancia materna (PROBIT): un ensayo aleatorizado en la República de Belarús. Revista de la Asociación Médica Americana 285: 413-420.

Kramer, MS, Matush, L., Vanilovich, I., Platt, RW, Bogdanovich, N., Sevkovskaya, Z., Dzikovich, I., Shishko, G., Collet, J.-P., Martin, RM, Smith, GD, Gillman, MW, Chalmers, B., Hodnett, E. y Shapiro, S. (2007) Efectos de la lactancia materna prolongada y exclusiva sobre la altura, el peso, la adiposidad y la presión arterial del niño a los 6 o 5 años: evidencia de un gran ensayo aleatorizado. American Journal of Clinical Nutrition 86: 1717-1721.

Layde, PM, Webster, LA, Baughman, AL, Wingo, Pensilvania, Rubin, GL & Ory, HW (1989) Las asociaciones independientes de paridad, edad al primer embarazo a término y duración de la lactancia con riesgo de cáncer de mama. Journal of Clinical Epidemiology 42: 963-973.

Patel, R., Oken, E., Bogdanovich, N., Matush, L., Sevkovskaya, Z., Chalmers, B., Hodnett, ED, Vilchuck, K., Kramer, MS y Martin, RM (2014) Cohorte Perfil: El ensayo de promoción de la lactancia materna (PROBIT). International Journal of Epidemiology 43: 679 – 690. DOI: 10.1093 / ije / dyt003

Rosin, H. (2009) El caso contra la lactancia. Número de abril de The Atlantichttps: //www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/04/the-case-against-breast-feeding/307311/

Stuebe, V. (2009) Los riesgos de no amamantar a las madres y los bebés. Reseñas en Obstetrics & Gynecology 2: 222-213.