El intenso nivel de interés internacional en DSM 5 es una gran sorpresa. Aunque DSM se ha convertido en un estándar de investigación en todo el mundo, los médicos clínicos rara vez lo utilizan y, por lo tanto, representa una amenaza mucho menor para sus pacientes.
Entonces, ¿por qué todos los periódicos prominentes, revistas, televisión y cobertura de radio, especialmente en Alemania, Países Bajos, Inglaterra, Bélgica, Francia, Italia, Australia, Japón y Brasil?
En parte, existe la preocupación de que los efectos nocivos del DSM 5 se extiendan más allá de nuestras fronteras. El diagnóstico excesivo de TDA y autismo comenzó en los EE. UU., Pero estas falsas epidemias son pegadizas y ahora se han convertido en un fenómeno mundial.
Un gran ejemplo. La semana pasada se anunció que un equipo de la Universidad de Cambridge viajará a China para buscar autismo y que anticipan colocar la etiqueta en 14 millones de chinos. El poder del etiquetado fácil nunca deja de sorprenderme y asustarme.
Y más allá de las obvias consecuencias prácticas, las personas en todas partes se preguntan acerca de las implicaciones culturales de una psiquiatría que se expande de repente y que está reduciendo tan rápidamente el ámbito de lo normal. ¿Qué dice acerca de una sociedad si todos sus miembros se definen como enfermos?
Lo único que no sorprende en absoluto en toda la cobertura de los medios de comunicación es su tono constante de acalorada crítica de DSM. Las personas que viven en otros países no pueden entender la falta de sentido común en DSM5 de lo que pueden entender por qué sigue siendo legal en Estados Unidos tener un rifle de asalto.
Aquí hay un fragmento revelador de una historia que apareció la semana pasada en un periódico nacional alemán. http://sz.de/1.1649873 La asociación DGPPN descrita en el artículo representa a la Sociedad Alemana de Psiquiatría y Psicoterapia, Psicosomática y Neurología, cuya reunión anual es la más grande de Europa y casi tan grande como la realizada por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. . Sus puntos de vista sobre DSM 5 tendrán un peso considerable en Alemania y serán influyentes mucho más allá.
Del artículo: "La organización especializada DGPPN aconseja contra el sobrediagnóstico en el DSM-5. Existe el "peligro de patologizar estados ordinarios de sufrimiento así como procesos naturales de adaptación y envejecimiento", afirma en un comunicado el lunes el presidente de la DGPPN y director de la clínica psiquiátrica de la Universidad de Bonn, Wolfgang Maier ".
"La declaración nombra una serie de ejemplos, donde el nuevo catálogo cambia los límites entre la salud y la enfermedad de una manera inadmisible de acuerdo con la DGPPN. Por lo tanto, en el DSM-5 una tristeza de más de dos semanas después de la muerte se diagnosticará como depresión si muestra sus síntomas habituales: tristeza, falta de energía / unidad, indiferencia, problemas para dormir, falta de apetito ".
"'Tal sobrediagnóstico constituye una amenaza, que soportan los autores de APA con los ojos abiertos', dice el presidente de la DGPPN Maier: 'Su premisa es que preferimos diagnósticos falsos positivos en lugar de que no podamos ver a una persona realmente enferma'. Pero esto es, según Maier, un cálculo que no funciona, solo por razones económicas, al menos no en Alemania. Siempre se debe tener en cuenta que un diagnóstico da derecho a la persona afectada a una prestación de atención médica a través del sistema, cuyos recursos son limitados. La consecuencia podría ser que para los psíquicamente verdaderamente enfermos habrá menos posibilidades de tratamiento ".
La credibilidad del DSM 5 se ha visto irrevocablemente comprometida por la imprudencia de sus decisiones; el débil apoyo científico; y las pobres confiabilidades en los ensayos de campo DSM 5 fallidos. Dudo que el DSM 5 siga siendo el estándar internacional para las revistas de investigación; es casi seguro que no obtendrá ningún seguimiento clínico fuera de los EE. UU .; y probablemente también perderá su papel como lingua franca de la psiquiatría estadounidense.
¿Qué se puede hacer ahora para restaurar la credibilidad? Si APA fuera realmente serio acerca de que el DSM 5 fuera un documento vivo y sujeto a corrección, inmediatamente encargaría una revisión neutral del tipo Cochran de sus cambios para evaluar si resisten el escrutinio basado en la evidencia real. Estoy convencido de que ninguno lo haría (con la posible excepción del autismo).
Por supuesto, hubiera sido mucho mejor si el DSM 5 hubiera prestado mucha atención a las numerosas peticiones de una revisión independiente de su justificación científica. La psiquiatría se habría salvado con mucha vergüenza si el DSM 5 hubiera sido autocorrector o susceptible de corrección externa.
Pero es mucho mejor hacer esto demasiado tarde que nunca hacerlo en absoluto. Es mejor admitir los errores y recuperar la credibilidad, que seguir al soldado y ser ignorado.
Debemos protegernos contra el peligro real de que toda la psiquiatría esté contaminada por la locura del DSM 5. Esto sería injusto para los médicos y peligroso para los pacientes. La psiquiatría es una profesión esencial y exitosa cuando se apega a lo que hace bien. DSM 5 era una aberración, no un verdadero reflejo del campo.
Solo hay un posible bien que puede venir de este desafortunado episodio. Quizás la preocupación sobre el DSM 5 genere una discusión seria sobre la mejor manera de corregir el sobrediagnóstico, la sobremedicación y la autoridad excesiva que se le ha dado al diagnóstico psiquiátrico en las decisiones escolares, determinaciones de discapacidad, elegibilidad de beneficios y en medicina forense. El diagnóstico psiquiátrico se ha vuelto demasiado importante para su propio bien.
