La "poción mágica" de la química del equipo

Escrito por Chester Spell y Katerina Bezrukova

La química del equipo se ha buscado durante mucho tiempo como el santo grial de los equipos de alto rendimiento. Pero pensar en ello como una poción mágica, como muchos deben, sugiere que realmente no sabemos cómo funciona o cuáles son los ingredientes reales para la buena química del equipo. Intentaremos solucionarlo aquí.

Para las personas involucradas en los equipos (y en estos días, esta es la mayoría de las personas), el término química del equipo evoca varias ideas o conceptos relacionados con qué tan bien las personas en un grupo trabajan juntas o se llevan bien. Por lo tanto, la mayoría de las personas sienten que es importante, pero les resulta difícil definir, y mucho menos decir lo importante que es. Por ejemplo, en un entorno empresarial, ¿puede la química del equipo marcar la diferencia entre cumplir o no la fecha límite de un proyecto? ¿Puede marcar la diferencia si una empresa sobrevive o no? Para los equipos deportivos, donde el término se usa con mayor frecuencia, los entrenadores a menudo preguntan "¿cuántos juegos puede ayudar la química del equipo a ganar, más allá del talento puro?"

No estamos seguros de poder responder todas las preguntas sobre la química del equipo, aunque hemos tratado de abordar algunas en el pasado, prediciendo que la química del equipo en nuestra investigación sobre equipos de béisbol de Grandes Ligas valía aproximadamente tres juegos por temporada. Pero para comprender un poco mejor el concepto de química de equipo, considere la posibilidad de que la química del equipo sea difícil de definir y medir porque es diferente para diferentes tipos de equipos. Después de haber observado y estudiado todo tipo de grupos y equipos, desde grupos de estudiantes trabajando en un proyecto de clase hasta equipos atléticos profesionales hasta equipos de alta gerencia, ocurre que en cada caso los ingredientes de lo que entra en la buena química pueden diferir: un tamaño no cabe todas.

• El suicidio de Junior Seau: ¿un patrón perturbador entre la lesión cerebral y la depresión?
• Burnout del terapeuta
• Tiger gana a un costo
• Psicología del deporte: de los juegos de la juventud a las grandes ligas
• 22 medallas olímpicas: 9 lecciones de regreso a la escuela que todos podríamos usar

Entonces, ¿qué determina la química para diferentes tipos de equipos? Algunas ideas se encuentran en un interesante artículo de Rich Kalgaard y Michael S. Malone en el Wall Street Journal el pasado 10 de julio. Un tipo de equipo en el que se enfocan es el de los principales asesores de los candidatos presidenciales, equipos que serán el centro de atención esta próxima año electoral De acuerdo con estos escritores, un error común cometido al elegir personas para tales equipos es creer que la buena química del equipo se trata de que los miembros del equipo tengan simpatía o simpatía entre ellos. Como ejemplo actual, apuntan al equipo de campaña de Hillary Clinton basado en la compatibilidad y la lealtad. Décadas de investigación muestran que los equipos de personas que piensan demasiado pueden ser susceptibles a fenómenos como el pensamiento grupal o lo que Karlgaard y Malone llaman "resultados de segunda".

¿Cuál es un enfoque alternativo y mejor para una buena química de equipo? Un equipo puede presentar una diversidad de opiniones y antecedentes que pueden estar en desacuerdo a veces, pero donde los miembros se controlan mutuamente. Karlgaard y Malone señalan al personal de campaña de Clinton (Bill) de 1992 con un mosaico de personalidades como James Carville y George Stephanopoulos, así como al equipo de Barack Obama que mezcló a viejos amigos de sus días en Chicago con un equipo de expertos en informática que finalmente fue exitoso.

Otro elemento discutido en el artículo que se necesita para la química exitosa del equipo (para los equipos políticos, al menos) es también evitar tener un líder fuerte. Debido a que un equipo con buena química tiende a ser diverso, los equipos pueden tender hacia la volatilidad, según una investigación de Dave Harrison y Katherine Klein. Aunque evitar los líderes fuertes parece contradictorio, la necesidad es de un gerente que pueda 'suavizar' estas diferencias para que no se conviertan en conflictos contraproducentes.

• La falacia de la falacia naturalista (Parte II)
• Saltando de un acantilado
• Recuperándose de Lesiones y Enfermedades
• Mentalidad matrimonial, nuestro tiempo y John Updike hace 60 años
• Mi adolescente odia su cuerpo y yo no amo el mío

Pero aquí es donde se vuelve aún más interesante. Los equipos políticos están diseñados para una cosa: ganar una elección (el primer lugar es lo único que importa en una elección) y tener una vida útil limitada. ¿Qué pasa con los equipos de gestión en las organizaciones, o los equipos deportivos en los deportes, que tienen objetivos diferentes, más amplios y, al menos en cierta medida, pueden permanecer juntos por un tiempo, por ejemplo, varios años? ¿Podrían los elementos de una buena química ser diferentes para estos equipos? La compatibilidad, por ejemplo, podría ser más importante para un equipo de gestión que necesita abordar muchos temas y objetivos diferentes y tiene la intención de permanecer juntos durante más de unos pocos meses. Un líder fuerte, aunque no tan importante para un equipo político, puede ser crítico para un equipo directivo de una organización donde las prioridades cambian (o deben cambiarse) o un equipo deportivo que necesita un líder fuerte (entrenador) para recordarles a los jugadores objetivos del equipo En cuanto a los objetivos, ese es otro elemento mencionado a menudo para los buenos equipos. El investigador del grupo Richard Hackman y otros han notado la importancia de proporcionar a los equipos objetivos y tareas claros y desafiantes. Enfatizar los objetivos del equipo es frecuentemente citado como algo que los entrenadores de los equipos atléticos necesitan enfatizar, especialmente para equipos deportivos donde los logros individuales pueden competir con los objetivos del equipo (comúnmente observado por fanáticos del béisbol, baloncesto y otros deportes). Sin embargo, esto podría no ser tan importante en un equipo político ya que el objetivo (elegir al candidato) es tan singularmente dominante, y es probable que los miembros del equipo obtengan buenos empleos en la administración si tienen éxito.

Otro elemento más de la química del equipo se puede ver en cómo los individuos son recompensados ​​por sus contribuciones. En nuestra investigación sobre equipos deportivos, que se publicará en el Journal of Applied Psychology, descubrimos que las grandes diferencias salariales pueden ser perjudiciales para la química del equipo. Sin embargo, la disparidad salarial podría no ser un factor tan importante para la química en los equipos políticos, una vez más porque los equipos son temporales y la gente está planeando otros conciertos más allá de las elecciones de todos modos. Las mismas distinciones pueden ser ciertas para el efecto de la rotación en la química del equipo. Karlgaard y Malone escriben que otro error que los equipos políticos cometen es "quedarse con el equipo que tienes", contrarrestando con ejemplos como la exitosa campaña de Ronald Reagan en 1980 que cambió a los managers a mitad de camino. La importancia de la estabilidad para los equipos políticos tiene sentido; nuevamente debido a su corta vida, pero la parte de "ponerse cómodo con el otro" de la química del equipo puede ser más significativa para los equipos en otros contextos. La estabilidad y la adherencia con su elenco actual también pueden aplicarse al liderazgo del equipo (entrenadores de equipos deportivos). Las investigaciones de Scott Adler, Michael J. Berry y David Doherty en Social Science Quarterly descubrieron que para los equipos de fútbol, ​​el cambio de entrenadores no mejoraba las cosas para los equipos malos, y los equipos ganadores empeoraban después de cambiar de entrenador.

Nuestro concepto de química está impulsado por la idea de que necesita algunas diferencias (edad, antecedentes, etc., también conocida como diversidad) para aprovechar la experiencia de los demás, compartir ideas y tener un impacto positivo en el rendimiento. Lo que encontramos es que a diferencia de una simple vista de la diversidad y la química del equipo (es "bueno" o "malo") los equipos pueden tener demasiadas (demasiadas diferencias que son difíciles de manejar) o muy poco (demasiada "similitud" y por lo tanto, no compartir conocimientos). En nuestra investigación sobre los equipos de béisbol, los equipos en el medio del paquete en cuanto a rendimiento realmente experimentaron la mayor ganancia positiva de la química basada en nuestra medida. Relacionado con la diversidad en equipos y la química, está la noción de líneas de falla, o divisiones de equipos en subgrupos (por ejemplo, un grupo formado por dos subgrupos de 20 mujeres algo y hombres mucho mayores). La investigación de Faultline dice que los equipos fuertemente divididos en subgrupos muy diferentes pueden ser más propensos al conflicto. Este resultado se ha replicado en diferentes tipos de administración, deportes y equipos en otros entornos.

A continuación, presentamos un pequeño cuadro que resume algunas de las conclusiones del artículo del Wall Street Journal junto con nuestra propia investigación, y las comparamos con investigaciones sobre otros tipos de equipos. Un signo de interrogación significa que hay suficientes resultados de investigación conflictivos para cuestionar el efecto. Todo esto significa que la buena química del equipo para un tipo de equipos puede ser muy diferente a la de los equipos con un objetivo u objetivo diferente. Los gerentes y las personas que seleccionan equipos harían bien en tener esto en cuenta; para aquellos de nosotros que estudiamos y tratamos de entender a los equipos, ¡solo significa que hay mucho más trabajo por hacer!

Fuente: Katerina Bezrukova