Recientemente, Cee Lo Green, Ray Rice y Adrian Peterson personificaron la triple amenaza de agresión sexual, violencia doméstica y abuso infantil. Un motivo en todas las discusiones de estos casos es la idea de que cualquier discusión sobre el comportamiento de la víctima constituye "culpar a la víctima" y debe ser cerrada. Tales excursiones pueden incluir la investigación de la conducta de la víctima antes del crimen, lo que la víctima estaba haciendo allí en primer lugar, quién inició el conflicto, y así sucesivamente.
El mismo monitoreo no ocurre con otros tipos de delitos, como robo o robo. El mundo se apresura a señalar que no era una buena idea dejar sus cosas en su automóvil, donde alguien podría verlas a través de la ventana, pero se ve obligado a señalar que ciertos atuendos y hábitos de bebida pueden ponerlo en peligro. La diferencia, por supuesto, es que el mundo siempre ha culpado al ladrón y ladrón, pero el mundo ha sido y sigue siendo ambivalente sobre la criminalización de la agresión sexual, la violencia doméstica y el abuso infantil. De hecho, en muchas partes del mundo, y en los Estados Unidos hasta hace poco, muchos ejemplos de estos comportamientos no fueron criminalizados en absoluto, y muchos jurados todavía anulan este tipo de procesamientos al absolver al autor (como si los perros de Michael Vick fueran más vulnerable que el hijo de Adrian Peterson). En ese contexto, cualquier discusión sobre la conducta de la víctima puede interpretarse en el sentido de que ella invitó, mereció o condonó el crimen. La gran ventaja de silenciar todas las referencias al comportamiento de la víctima, entonces, es que legal y moralmente, su comportamiento es irrelevante.
Sin embargo, psicológicamente, hay mucho que ganar entendiendo la pieza de la víctima. Con respecto a la prevención, comprender las condiciones que conducen a la delincuencia puede facilitar la seguridad. Las mujeres universitarias no deberían emborracharse (ni beber nada que no se haya atendido), no porque las haga moralmente contributivas, sino porque es un enfoque sensato para la seguridad personal. Si una mujer cree que hay una buena posibilidad de que la ataquen durante una discusión, debería considerar seriamente abandonar la relación, pero también debería evitar los argumentos hasta que el problema se haya aclarado. Entrar en una discusión no significa que sea culpable de ser golpeada; solo significa que se estaría arriesgando.
Cuando no se le permite hablar sobre las características o los comportamientos de la víctima de ninguna manera, inadvertidamente pinta una imagen del crimen que ocurre entre un depredador o un monstruo y un espectador inocente. Por ejemplo, si un hombre irrumpe en una casa cerrada durante la noche y viola a un extraño en su dormitorio, no hay nada que decir de ella. Una víctima de violación en una cita es tan moral y legalmente inocente como la extraña que duerme en su propia cama, pero la psicología de la situación es muy diferente. La mayoría de los esfuerzos de prevención serán más efectivos si están diseñados para proteger a las mujeres de las violaciones en citas o violaciones de conocidos y agresiones de las parejas, y esto solo puede ocurrir al mirar a la víctima también. Además, y esto me parece especialmente importante, los esfuerzos de prevención serán más efectivos si los hombres se identifican con ellos. Cuando el asalto sexual se pinta como un ataque de un depredador psicópata, la gran mayoría de los hombres capaces de cometer un asalto sexual más típico no se ven a sí mismos en la imagen. Probablemente piensan que los esfuerzos de prevención están dirigidos a hombres verdaderamente malvados, mientras que piensan que su propia conducta está de alguna manera justificada o no tanto como la del psicópata que rompe la casa.
Análogamente, cuando se trata de tratar a los perpetradores, hay intensas presiones políticas para caracterizarlos, incluso en los límites de la terapia, como monstruos. Me estremezco al pensar qué pasaría con un terapeuta de ofensores sexuales que dijera públicamente que el problema no es la pedofilia, sino su expresión. En consecuencia, muchos delincuentes sexuales no pueden participar en la terapia porque no se ven retratados con precisión en la construcción de los terapeutas. Negarse a hablar sobre el comportamiento de la víctima los pinta como psicópatas que rompen la casa o están en espera, no como lo que son la mayoría de ellos. Además, muchos delincuentes deben aprender a evitar situaciones y señales que malinterpretan, algo así como la forma en que muchos alcohólicos necesitan evitar los lugares donde se sirve alcohol. Si el terapeuta tiene prohibido hablar sobre el comportamiento de la víctima, las situaciones relevantes no pueden ser identificadas.
Cuando se trata de tratar a las víctimas, a menudo se las alienta a que no asuman ninguna responsabilidad por lo sucedido. Este papel propuesto de inocencia total a menudo entra en conflicto con su narración de eventos, que generalmente incluye una visión más matizada del perpetrador que la implícita por "absolutamente, totalmente su culpa y solo su culpa". No se puede imponer una narrativa más productiva y saludable como en una pizarra en blanco; debe comenzar y modificar la narración del paciente. Además, en la medida en que la paciente es ambivalente con respecto al perpetrador (alguien a quien ella conoce o cree que ama), pintarlo como un monstruo la coloca en la posición recíproca de recordarse a sí misma que él no es uno. Sistémicamente, tiene más sentido permanecer neutral acerca de su violencia, por lo que ella puede explorarlo ella misma, o incluso representar algunas de sus cualidades positivas, para que pueda refutarlas.
Finalmente, el tratamiento de las víctimas debe ser empoderador. Algunos valientes investigadores han demostrado que, por ejemplo, las víctimas de violación que se culpan parcialmente a sí mismas obtienen mejores resultados después que las víctimas que no lo hacen. Presumiblemente, esto se debe a que la mujer que se culpa parcialmente a sí misma también se da a sí misma algo que puede hacer al respecto en el futuro, dándole una sensación de agencia de la cual el crimen violento a menudo la priva. Y un cierto sentido de la responsabilidad también puede beneficiar a la víctima porque concuerda mejor con la evidencia disponible para ella, y una narración saludable tiene que dar cuenta de los hechos destacados para que sea psicológicamente productivo.
Entonces, por favor, antes de silenciar las investigaciones sobre el comportamiento de la víctima como "culpar a la víctima", asegúrese de distinguir la moralidad y la ley, por un lado, donde la acojo, y la prevención y el tratamiento por el otro, donde puede crear obstáculos.
