La extraña relación entre la virtud y la violencia

Una entrevista con Richard Wrangham sobre su nuevo libro “La paradoja de la bondad”.

“Autoritativa, provocativa y atractiva, The Goodness Paradox ofrece una teoría sorprendentemente original de cómo, en los últimos 250,000 años, la humanidad se convirtió en una especie cada vez más pacífica en las interacciones diarias, incluso cuando su capacidad para una violencia fríamente planificada y devastadora no ha disminuido”.

“The Goodness Paradox es un gran avance que merece una lectura cuidadosa, una consideración cuidadosa y un animado debate entre todos aquellos que se preocupan por nuestra historia evolutiva y el futuro de la moralidad humana”. – Sy Montgomery, autor de Cómo ser una buena criatura

Hace unas semanas recibí un libro emblemático del reconocido antropólogo biológico de la Universidad de Harvard, el Dr. Richard Wrangham, llamado La paradoja de la bondad: La extraña relación entre la virtud y la violencia en la evolución humana . La descripción de The Goodness Paradox dice: “Nosotros, los Homo sapiens, podemos ser las especies más agradables y también las más desagradables. ¿Qué ocurrió durante la evolución humana para explicar esta paradoja? ¿Cuáles son los dos tipos de agresión a los que son propensos los primates y por qué evolucionaron por separado? ¿Cómo se compara la intensidad de la violencia entre los humanos con el comportamiento agresivo de otros primates? ¿Cómo se domesticaron los humanos? ¿Y cómo fue la adquisición del lenguaje y la práctica de los factores determinantes de la pena capital en el auge de la cultura y la civilización? ”. El Dr. Wrangham responde a estas preguntas profundamente importantes y mucho más.

Sabía que The Goodness Paradox sería una lectura fascinante, por lo que reservé casi todo lo demás que había en mi escritorio para poder meterme directamente en él, y no me decepcionó en absoluto. Los endosos para el libro de destacados estudiosos sugieren que es uno de los libros más significativos jamás escritos sobre la relación contradictoria entre la virtud y la violencia en las sociedades humanas, y están en lo cierto. El Dr. Wrangham aporta a su libro seminal una sólida perspectiva comparativa basada no solo en su investigación original a largo plazo sobre chimpancés salvajes, sino también en su dominio de la amplia literatura sobre la evolución humana.

• La diferencia entre sociópata y psicópata
• Auto-engaño parte 2: la represión
• Las dos habilidades de comunicación más importantes
• Esta teoría tiene el secreto para curar la división de Estados Unidos
• La crueldad, la incivilidad y la mezquindad nunca son un buen aspecto

Quería saber más sobre The Goodness Paradox y estaba encantado de que el Dr. Wrangham pudiera tomarse el tiempo de responder algunas preguntas al respecto. Nuestra entrevista fue la siguiente.

¿Por qué escribiste The Goodness Paradox y cómo se te ocurrió el título y el subtítulo?

Durante muchos años me ha intrigado el problema de por qué, en comparación con otros animales, los humanos combinan relaciones sociales particularmente agresivas (aquellas que ocurren en la vida cotidiana ordinaria) con tasas excepcionalmente altas de matar a otros miembros de nuestra propia especie (especialmente a los adultos). Esa combinación de tendencias crea la “paradoja de la bondad”. Si la agresividad se encuentra en una escala única de baja a alta, el hecho de que seamos a la vez altamente agresivos y agresivos no tiene sentido.

• Cinco razones por las que tu mascota puede ser más inteligente que tú
• Auto-engaño parte 6: formación de reacción
• Diarios de sueños: una fuente de perspicacia e inspiración
• La ciencia muestra que el entrenamiento positivo para perros basado en la recompensa es el mejor
• Una nueva forma de saber si un perro es seguro para interactuar con

Un grupo pacífico observa con nerviosismo cuando Lanjo, un hombre de alto rango, aparece y decide cómo acercarse.

Fuente: Andrew Bernard

Durante las últimas dos décadas, me he vuelto cada vez más seguro de la solución que describo en The Goodness Paradox . Eventualmente, la idea será probada de manera robusta por investigaciones adicionales sobre domesticación. Así que en teoría podría haber esperado más tiempo para publicar. Pero la investigación siempre puede esperar datos más sólidos, y en mi opinión, el tiempo para cambiar los términos de la discusión sobre la violencia humana está vencido. Durante demasiado tiempo, los estudiosos en nuestro campo se han involucrado en una discusión estéril en última instancia entre los Doves y los Hawks, a veces caricaturizados como la “Mafia de la Paz y la Armonía” contra la “Escuela de Bellicose”, o más cortésmente los Rousseau contra los Hobbesianos. La solución ha estado oculta a simple vista durante décadas. Como los biólogos y psicólogos han sabido por mucho tiempo, la agresión se presenta en dos formas neurobiológicamente distintas, reactiva y proactiva. Los seres humanos tienen una propensión muy baja a la agresión reactiva, y una propensión alta a la agresión proactiva. Si reconocemos la existencia de estas dos formas, la pregunta importante pasa de “¿Somos agradables o desagradables?” A “¿Por qué estas dos tendencias diferentes evolucionaron en sus direcciones opuestas?” Esta última pregunta lleva a muchas ideas e implicaciones fascinantes.

El subtítulo de mi libro es: La extraña relación entre la virtud y la violencia en la evolución humana . Esta es una descripción directa de una conclusión que me parece lógica y clara, pero también notable. Creo que la razón por la cual los humanos han evolucionado para ser relativamente tolerantes y tranquilos, en las interacciones cara a cara comunes, es que durante más de 300,000 años nuestros ancestros utilizaron la violencia extrema, en forma de pena capital, para controlar a aquellos que Impusieron su voluntad sobre los demás mediante la agresión física. Como resultado, hubo una selección genética contra aquellos que tenían una alta tendencia a la agresión reactiva o incluso al comportamiento competitivo de interés propio. A lo largo del tiempo evolutivo, en otras palabras, una forma de violencia únicamente humana (la pena de muerte) condujo a una tendencia singularmente humana a ser moralmente virtuosa.

¿Cómo se sigue de sus muchos años de innovador trabajo de campo sobre chimpancés? ¿Cómo los modelos animales no humanos de virtud y violencia figuran en tus argumentos?

Una visión crítica es el reconocimiento de las diferencias y similitudes en las tasas de agresión cuando comparamos humanos y chimpancés. Martin Muller, Michael Wilson y yo hemos documentado detalladamente los índices de agresiones y matanzas entre chimpancés y comparamos los resultados con estudios en humanos. El resultado es obvio para cualquiera que pase tiempo con estos simios inmensamente atractivos, fascinantes pero también inquietantes. Los chimpancés se involucran en agresiones físicas con otros miembros del grupo con una frecuencia cientos o miles de veces más alta que los humanos. Hoy en día, cualquier humano que entrara en peleas con tanta frecuencia como un chimpancé salvaje, o un bonobo salvaje en ese caso, sería encerrado en cuestión de días. Entonces, en ese sentido, los humanos son mucho más pacíficos que los chimpancés o los bonobos. Por otro lado, la probabilidad de que un humano muera al ser asesinado por otros humanos, especialmente en la guerra, está en el mismo rango que la probabilidad de que un chimpancé muera al ser asesinado por otros chimpancés. Ambas especies son longevas y pueden morir por diversas causas, por lo que no es muy común que un humano o un chimpancé sean asesinados por conspecíficos. Sin embargo, los humanos y los chimpancés tienen tasas igualmente altas de morir en conflicto en comparación con la gran mayoría de los mamíferos.

Bud, un macho adulto de bajo rango, golpeado por otros.

Fuente: Andrew Bernard

Los chimpancés tienen una puntuación alta tanto para la agresión proactiva como para la reactiva, mientras que los humanos son altos en los primeros y bajos en los últimos. Esta realización plantea la pregunta sobre por qué los humanos son tan diferentes en las dos escalas.

¿Cuáles son algunos de sus mensajes principales y por qué deberían las personas que no son “académicas”, cuáles son algunas de las aplicaciones del “mundo real”?

“En términos de aplicaciones del ‘mundo real’ ‘, espero que The Goodness Paradox convencerá a los lectores para que le otorguen a Homo sapiens una psicología más compleja con respecto a la agresión que la sabiduría convencional a menudo ha permitido”.

La paradoja de la bondad trata sobre la evolución del comportamiento, y sus principales mensajes son sobre la biología. Una conclusión importante es que muchos de los rasgos característicos de una especie pueden ocurrir porque son consecuencias incidentales de otras adaptaciones, en lugar de tener su propio valor de adaptación. Esta idea se ha discutido a menudo en teoría, y se remonta a Charles Darwin, que escribe sobre las “leyes misteriosas de la correlación”. Ahora podemos ver que es ampliamente importante en muchas especies. Específicamente, la selección contra la agresión reactiva produce un conjunto de características llamadas síndrome de domesticación, como parches blancos de piel, orejas caídas, caras cortas, dientes pequeños, reducción de la masculinidad en cráneos, cerebros más pequeños y adultos juveniles. Los biólogos rusos Dmitry Belyaev y Lyudmila Trut demostraron esta relación esencial en cautiverio, mientras que Brian Hare, Tory Wobber y yo hemos ilustrado cómo puede suceder en la naturaleza: nuestro ejemplo fue que los bonobos muestran el síndrome de domesticación en comparación con los chimpancés. Pero esperamos que los bonobos sean solo uno de muchos de esos casos. Muchas especies de animales deben haber experimentado una selección contra la agresión reactiva en la naturaleza. Cuando esto sucede, podemos esperar que aparezcan elementos del síndrome de domesticación. Un contexto interesante para explorar esto es en las poblaciones de las islas, que se encuentran habitualmente como menos agresivas que sus primos continentales. Esta línea de pensamiento nos da una imagen más compleja de la evolución que la versión simple que afirma que todos los rasgos son adaptables.

En cuanto a las aplicaciones del “mundo real”, espero que The Goodness Paradox convencerá a los lectores para que otorguen a Homo sapiens una psicología más compleja con respecto a la agresión que la sabiduría convencional a menudo ha permitido. Un concepto popular ha sido que los humanos nacen inocentes y vivirían en paz a lo largo de sus vidas si solo pudieran escapar de las influencias pervertidas de diversos males culturales como la ideología patriarcal, la privatización de la propiedad o la riqueza desigual. Sostengo que si bien hay algo de verdad en esa idea, está incompleta. Además de tener una propensión naturalmente baja a ser agresivos en las interacciones sociales ordinarias, los humanos también tienen una propensión naturalmente alta a ser agresivos en otras circunstancias, particularmente cuando tienen un poder abrumador a su disposición. El gran problema con la visión rousseau de los humanos como el equivalente temperamental de los conejos de orejas caídas es que si diseñas la sociedad asumiendo que todos siempre se comportarán de manera agradable, invitas a los abusos por parte de los socialmente dominantes. La historia y la biología evolutiva nos recuerdan que siempre necesitaremos instituciones sociales para controlar los efectos de las asimetrías de poder. Derribamos protecciones culturalmente evolucionadas a nuestro riesgo.

¿Quién es su público objetivo?

Escribí este libro para personas interesadas en las grandes preguntas del siglo XIX sobre la humanidad: ¿de dónde venimos? ¿Quienes somos? ¿A dónde vamos? Resuena con la biología evolutiva de Richard Dawkins y Jared Diamond, los estudios de chimpancé de Jane Goodall y Frans de Waal, la investigación sobre la agresión de Steven Pinker, la trayectoria evolutiva humana descrita por Dan Lieberman, los estudios de comportamiento de Sarah Blaffer Hrdy y Michael Tomasello. , los relatos de animales domesticados por Richard Francis y Lee Dugatkin, y el rastreo de los orígenes morales por Christopher Boehm. Espero que los lectores que aprecian este tipo de autores encuentren The Goodness Paradox fresca e intrigante.

¿Puede por favor decir más acerca de que los humanos son “positivamente dualistas con respecto a la agresión” y también explicar las diferencias entre la “agresión caliente reactiva” y la “agresión fría fría” proactiva. En su libro escribe que el primero explica nuestra virtud y el segundo nuestra ¿violencia?

La agresión reactiva siempre es emocional, como perder la paciencia y, por lo tanto, es difícil de controlar. Se produce en respuesta a una amenaza, como cuando alguien insulta a tu madre, trata de robarte o pone en peligro tu vida. En nuestra vida cotidiana, rara vez vemos peleas, y cuando ocurren, es un evento muy notable, un tema de conversación durante días. Las personas cuyas inhibiciones se han relajado por el alcohol, por los altos niveles de testosterona o por tener una corteza prefrontal relativamente pequeña, son más propensas a reaccionar con la agresión. Aún así, en comparación con la lucha de rutina de la mayoría de los animales salvajes, las tasas de conflicto humano son sorprendentemente bajas, más como un animal domesticado que como una especie salvaje. En 1795, el gran antropólogo físico alemán Johann Friedrich Blumenbach lo expresó de esta manera: “el hombre … está mucho más domesticado … que cualquier otro animal”. Llamo a los seres humanos virtuosos porque de esta manera somos sorprendentemente poco agresivos.

Esilom, el macho alfa, llega con una carga agresiva.

Fuente: Andrew Bernard

La agresión proactiva es la forma premeditada y deliberada que a menudo se produce sin ninguna excitación emocional. En lugar de defenderse contra una amenaza, se usa para lograr un objetivo como matar a un rival o deshacerse de alguien que defiende un recurso valioso. La agresión proactiva es menos común en los animales que la agresión reactiva, pero aún es generalizada. Los machos de muchas especies acechan y matan a bebés que han sido engendrados por otros machos, por ejemplo. En gran medida, la guerra humana consiste en intercambiar actos de agresión proactiva, en los que los atacantes intentan matar enemigos y escapar sin sufrir daños. La agresión intergrupal entre chimpancés es similar a este respecto.

La neurobiología de la agresión proactiva y reactiva se ha estudiado mejor en ratas y ratones. El mismo ‘circuito de ataque’ está involucrado en ambos tipos, incluyendo la amígdala, el hipotálamo y el gris periacueductal. Sin embargo, las partes de cada región del cerebro que se activan son diferentes. Por ejemplo, la parte dorsal del gris periacueductal se activa en la agresión reactiva, en comparación con la parte ventral en la agresión proactiva. La neurofisiología de la agresión está menos estudiada en humanos, pero los estudios de los efectos de las drogas y la interferencia con la actividad frontal indican que la agresión en humanos, gatos y roedores está inervada por los mismos sistemas evolutivamente conservadores.

Escribes sobre lo que son “domesticados salvajes”. ¿Qué quieres decir con esta frase?

“Animales domésticos salvajes” es un término que uso para describir las especies que se domestican a sí mismas sin que los humanos estén presentes. Son especies como los bonobos o los animales isleños en los que la ventaja selectiva de ser menos agresivos puede ocurrir por una variedad de razones. En los bonobos, la razón por la que los machos se volvieron menos agresivos fue probablemente porque la especie ocupaba un hábitat en el que las hembras podían formar coaliciones defensivas de manera tan predecible que siempre podían formar coaliciones para perseguir y controlar a los machos indisciplinados. Las islas son demasiado pequeñas para permitir que sobrevivan los principales depredadores, por lo que las poblaciones se vuelven más grandes y los animales que son demasiado agresivos gastan demasiado tiempo y energía en el conflicto. Cualesquiera que sean las presiones selectivas contra la agresión reactiva, el efecto es que se produce una “domesticación salvaje”.

Admito que llamar a un animal “domesticado” cuando no han tenido una exposición evolutiva a los humanos es confuso, ya que normalmente restringimos el uso de la palabra “domesticación” a los animales que viven con nosotros. Sin embargo, no hay otra palabra para las especies cuya agresión reactiva se ha reducido por selección. Por eso me gusta llamar a las especies como los bonobos “domesticadas silvestres”.

También escribe: “Explico por qué creo que la autodominación a través de la fuerza selectiva de ejecución fue la responsable de reducir la agresión reactiva de los humanos desde los inicios del Homo sapiens”. ¿Qué quiere decir con esto?

Los inicios de Homo sapiens se remontan a hace unos 300.000 años, gracias a los estudios de Jean-Jacques Hublin y sus colegas. Las calaveras de esa época que se encuentran en Jebel Irhoud en Marruecos muestran el signo más temprano de algunas de las características que distinguen al Homo sapiens de otras Homospecies, como un borde de cejas reducido, una cara menos prominente y dientes masticadores más pequeños. Como describo en The Goodness Paradox , estas y las características posteriores del Homo sapiens se adaptan tan bien al síndrome de domesticación que sugieren que nuestros ancestros han estado experimentando una selección contra la agresión reactiva desde nuestros orígenes.

¿Cómo podemos explicar la selección contra la agresión reactiva (o, en otras palabras, la autodominación) en nuestro linaje? Christopher Boehm encuestó a las sociedades de pequeña escala para descubrir cómo controlan a los hombres excesivamente violentos. La respuesta es clara. En ausencia de prisiones, la policía o un aparato estatal, las víctimas de la agresión comienzan por el uso de mecanismos sociales familiares. Engañan, ridiculizan o excluyen al creador del problema, o podrían tratar de dejarlo solo. Algunos agresores pueden responder retrocediendo y tratando de enmendar sus caminos. Otros, sin embargo, son incorregibles. Se ríen de sus acusadores, se quedan con ellos y continúan lanzando su peso. Usando su fuerza física personal, roban comida, violación o asesinato. Cuando eso sucede, solo hay forma de que la sociedad responda. Matan al delincuente. A largo plazo, este sistema llevaría a una erosión de los genes subyacentes a una fuerte propensión a la agresión reactiva. Conduciría a la autodominación.

Usted tiene un capítulo llamado “La evolución de lo correcto y lo incorrecto”. Brevemente, ¿qué es “correcto” y qué es “incorrecto” y existen variaciones culturales?

“Correcto” e “incorrecto” se refieren al comportamiento que se considera apropiado o inadecuado desde una perspectiva moral. La moral humana es única en comparación con los animales porque está relacionada con las tensiones entre el interés del individuo (lo que es mejor para él) y los intereses de un grupo social (lo que es mejor para el grupo). Los diferentes grupos humanos tienen intereses diferentes, por lo que lo que se considera correcto o incorrecto difiere en consecuencia. Por ejemplo, en la mayoría de las sociedades les conviene prohibir el canibalismo. Para un grupo de marineros hambrientos, sin embargo, puede ser en su mejor interés permitir el canibalismo, que por lo tanto puede considerarse moralmente permisible.

En mi libro describo cómo la evolución de los sentidos morales humanos es explicable por la teoría de que en Homo sapiens, la pena de muerte se usó para eliminar a las personas que no actuaron por el bien del grupo. Christopher Boehm presentó esta idea en su libro de 2012 Moral Origins . Al detallarlo, observo que el “grupo social” que es el árbitro del bien y el mal a menudo no es el grupo completo de adultos. En cambio, a menudo puede ser simplemente el grupo de los hombres en reproducción. La distinción entre el “grupo completo” y el “grupo masculino” es importante cuando el comportamiento moralmente apropiado sirve a los intereses de los hombres en lugar del grupo en su conjunto. Este es un contexto común y una fuente importante de comportamiento patriarcal.

¿Cómo encajan sus ideas con lo que está sucediendo en el mundo de hoy para diferentes sociedades humanas, a saber, hay tantas guerras y hay un mensaje general que tiene una aplicación global?

Desafortunadamente, el hecho de que los humanos tengan una propensión muy baja a la agresión reactiva no hace nada para evitar que los humanos tengan una propensión muy alta a la agresión proactiva, que es el estilo que predomina en la guerra. Incluso parece que nuestra baja reactividad emocional ha ayudado a promover nuestra efectividad para hacer la guerra, ya que al reducir las tensiones interindividuales nos permite cooperar particularmente bien, incluyendo el diseño y la ejecución de la violencia.

Sin embargo, el reconocimiento de una larga historia evolutiva de violencia proactiva no debe ser motivo de desesperación. Lo que nos muestran la teoría evolutiva y los estudios en animales es que el uso del poder en forma de violencia proactiva es esencialmente cobarde: la selección ha favorecido una tendencia a no cometer violencia si el agresor percibe que es personalmente arriesgado. La agresión proactiva se inhibe, por lo tanto, siempre que las víctimas potenciales puedan defenderse de manera efectiva. Esta es probablemente una razón importante por la cual la violencia contra chimpancés rivales varía en su frecuencia entre las poblaciones: es más común en hábitats donde los individuos a menudo se encuentran solos, obligados por la exigencia ecológica a correr el riesgo de alimentarse solitariamente. De manera similar, las sociedades humanas pueden estar en paz durante décadas si sus relaciones de poder con los vecinos son lo suficientemente equilibradas. Se espera que el peligro se acerque cuando una sociedad tenga una fuerza excepcional y pueda usarlo con bajo riesgo para sus propios miembros. El mensaje es: la violencia de los poderosos puede ser disuadida.

¿Cuáles son algunos de sus proyectos actuales y futuros?

Durante los últimos años, The Goodness Paradox me ha impedido escribir los resultados de investigaciones de nuestros estudios sobre el comportamiento de los chimpancés en el Parque Nacional Kibale en Uganda. ¡Quiero volver a eso por un momento! Pero también me siento tentado a escribir sobre la evolución del patriarcado. Siento que hay más que decir acerca de por qué las influencias evolutivas han promovido el patriarcado tan ampliamente en la sociedad humana, aunque en diferentes grados en diferentes contextos.

¿Hay algo que extrañe que le gustaría decirle a los lectores?

Este es un momento emocionante en los estudios evolutivos humanos porque la revolución genética está generando ideas sobre similitudes en la biología del comportamiento de los humanos y otros animales cada vez más verificables. Estamos a punto de comprender de dónde venimos y quiénes somos, mejor que nunca. Estamos viviendo en medio de una revolución intelectual que comenzó con Copérnico y terminará con una visión verdaderamente segura de lo que nos hace humanos.

Gracias Richard por una entrevista altamente informativa y fascinante. Estoy totalmente de acuerdo con el respaldo de Jane Goodall de que su libro es “Un análisis brillante del papel de la agresión en nuestra historia evolutiva” y Sebastian Junger cuando escribe: “Richard Wrangham ha escrito un libro brillante y honesto sobre la contradicción central de la humanidad: que somos Es capaz de asesinar en masa pero vive en sociedades casi sin violencia. Ninguna otra especie se extiende sobre una brecha tan amplia, y las razones son asombrosamente obvias una vez que Wrangham las expone en su prosa tranquila y sabia. Este libro es ciencia en su máxima expresión: lúcido, racional y, sin embargo, profundamente preocupado por la humanidad “.

Cada vez que vuelvo a The Goodness Paradox, aprendo más y más sobre quiénes somos y cómo hemos llegado hasta aquí. Espero que su libro reciba una amplia audiencia global. Sería una opción perfecta para muchos cursos universitarios diferentes y también para no académicos.