Algunos críticos del plan de salud del presidente Obama han argumentado que exigir que las personas compren un seguro de salud es tan ilegítimo como requerirles que coman brócoli. Una teoría psicológica de la analogía aclara dónde falla este razonamiento.
En el debate que condujo a la reciente decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre Obamacare, el juez Scalia planteó la cuestión de si obligar a las personas a comprar un seguro de salud es como obligarlos a comer brócoli. Tal razonamiento analógico es común en la política y en muchas otras esferas de la vida humana, pero no es fácil determinar cuándo las analogías se usan bien o mal. Una forma de evaluar las analogías es utilizar la teoría psicológica del pensamiento analógico que Keith Holyoak y yo desarrollamos en nuestro libro Saltos mentales. Propusimos que las analogías necesitan satisfacer tres restricciones: significado, estructura y propósito. La inferencia analógica trata de aplicar información de un análogo fuente (brócoli) para hacer inferencias sobre un análogo objetivo (cuidado de la salud).
La restricción de significado dice que las analogías deberían tratar de mapear elementos con significados similares. En la superficie, el brócoli no se parece mucho al seguro de salud, ya que uno es un vegetal y el otro es una práctica social. Por otro lado, tanto el análogo de origen como el de destino en este caso usan los mismos conceptos de gobierno y requerimiento, por lo que existe al menos alguna similitud de significado entre los análogos fuente y destino.
La restricción de la estructura dice que las analogías deben tratar de preservar la estructura relacional, que la analogía del brócoli hace bien: el gobierno que requiere la compra de brócoli tiene la misma estructura relacional que el gobierno que requiere la compra de un seguro de salud.
Finalmente, la restricción de propósito dice que todas las analogías están destinadas a lograr objetivos y deben evaluarse con qué tan bien logran esos objetivos. El uso que hizo el juez Scalia de la analogía entre el brócoli y el seguro de salud tuvo como objetivo lograr su objetivo de minimizar la participación del gobierno en la vida de las personas.
Esto plantea la cuestión filosófica de qué objetivos son relevantes para la política gubernamental. Para algunos estadounidenses, la libertad es el único objetivo que importa, por lo que cualquier tipo de interferencia con personas tales como exigir que las personas compren un seguro de salud es ilegítimo. Pero Estados Unidos es el único país próspero del mundo que no brinda algún tipo de cobertura de salud universal. Otros países, como mi casa en Canadá, han juzgado que la atención médica es una necesidad humana fundamental que el gobierno tiene la responsabilidad de satisfacer, como el agua limpia. Si los objetivos de la política del gobierno son satisfacer una gama de necesidades humanas, no solo la libertad, entonces la analogía del brócoli / salud tiene una pobre repercusión en la restricción del propósito.
Después de los debates estadounidenses sobre el cuidado de la salud, me han sorprendido las mentiras acerca del sistema canadiense. Canadá ha tenido un seguro de salud universal durante décadas, y la gente en general está muy feliz con él. El político más derechista nunca se atrevería a proponer su abolición. Canadá gasta mucho menos por persona en atención médica que los EE. UU., Sin embargo, la esperanza de vida es sustancialmente más alta: 81.48 años en Canadá versus 78.49 en los EE. UU., Que se ubica en el puesto 50 en el mundo según la Agencia Central de Inteligencia. Los canadienses no tienen que comprar un seguro de salud, que es provisto por el gobierno y pagado por los empleadores y los ingresos fiscales generales. La gente rara vez tiene que preocuparse por las condiciones preexistentes, la bancarrota que resulta de los gastos médicos o la pérdida de la cobertura de salud debido a los cambios de trabajo. Esto no significa que Canadá sea un país socialista, ya que la mayor parte de la economía continúa operando sobre una base de libre empresa. Simplemente significa que los canadienses han elegido un sistema de atención médica destinado a satisfacer las necesidades humanas fundamentales.
En resumen, la analogía brócoli / salud funciona bien en la restricción de la estructura, está bien en la restricción del significado, pero abysmalmente en la restricción del propósito donde ignora los objetivos apropiados de la acción política.
