En Kanazawa: Es hora de tener un poco de perspectiva (y un poco de historia)

El debate ha sido candente, por no decir incendiario, en torno al blog de Satoshi Kanazawa sobre el atractivo físico de las mujeres negras, la tormenta de respuestas que siguió al blog y la decisión de Psychology Today de suprimir esa publicación. Es hora de tener una pequeña perspectiva sobre todo esto, y algo de historia también.

Hans Eysenck

Kanazawa es un lector (profesor asistente en términos estadounidenses) en psicología evolutiva en la London School of Economics and Political Science, y ese hecho, creo, es curioso. Yo era un estudiante universitario en LSE en los años setenta cuando otro psicólogo, Hans Eysenck, fue invitado a hablar en Old Theater en LSE en Houghton Street. Eysenck (que se muestra aquí) fue un investigador muy respetado en el Instituto de Psiquiatría de King's College, como LSE, parte de la Universidad de Londres. Había adquirido notoriedad por respaldar las afirmaciones de un antiguo alumno, Arthur Jensen, un profesor de UC Berkeley cuya investigación supuestamente indicaba que las diferencias basadas en pruebas en el coeficiente de inteligencia entre las razas eran genéticamente heredadas.

Cuando Eysenck se levantó para hablar, un grupo de estudiantes, la mayoría de ellos de la Sociedad Afroasiática de LSE, se apresuraron a subir al escenario. Eysenck recibió un puñetazo y sus gafas se rompieron en la refriega. Se fue enfadado. El incidente fue noticia en Gran Bretaña.

• ¿Me darás amor a cambio?
• Compitiendo por el estigma
• 5 secretos para amar a tu hijo incondicionalmente
• ¿Puedes nombrar los 1,138 Sombreros Federales para el Matrimonio? Guest Post por Onely
• Los padres-en-ley no quieren jugar bien?

Fui editor asistente del periódico estudiantil de LSE en ese momento. Entrevisté a Eysenck en King's después del incidente. Estaba patéticamente descalificado para desafiarlo por motivos científicos, aunque tenía una fuerte sensación instintiva de que los estudios en los que Jensen confiaba eran de un alcance tan estrecho que eran casi irrelevantes cuando se aplicaban a algo tan complejo y opaco como la inteligencia humana.

En términos humanos, tuve la noción clara de que Eysenck era sincero y creía en la ciencia detrás de los niveles de inteligencia heredados. Su indignación por haber sido violentamente censurado también fue claro. Resultó que Eysenck había dejado Alemania en los años treinta debido a su abierto odio contra la represión nazi.

En su autobiografía, Rebelde con una causa , Eysenck escribió lo siguiente: "Siempre sentí que un científico le debe al mundo una sola cosa, y esa es la verdad tal como él la ve. Si la verdad contradice las creencias profundamente arraigadas, es una lástima ". Consideraba a mis compañeros afroasiáticos equivalentes a los matones de la Gestapo.

• Los líderes exitosos necesitan inteligencias múltiples
• El tamaño sí importa: cuando estás poniendo
• ¡Felicitaciones graduado, ahora eres un "dependiente"!
• ¿Es sensato acordar que estás loco?
• En Wall Street, ¿cuándo hay una disculpa?

Ahora lea lo siguiente del blog PT de Kanazawa: "Creo que la búsqueda del conocimiento por sí misma es el único objetivo legítimo en la ciencia … y la verdad es su único árbitro. Nada más debería importar en la ciencia además de la búsqueda objetiva, desapasionada e imparcial de la verdad, y los científicos deben perseguirla sin importar las consecuencias ". En su calva, quizás incluso arrogante rechazo de la opinión externa, Eysenck (quien murió) en 1997) y Kanazawa parecen tener mucho en común.

Al igual que con Eysenck, no estoy calificado para juzgar la evidencia científica detrás de algunas de las controvertidas teorías de Kanazawa. Sin embargo, mirando la base de uno de ellos -la teoría de que el atractivo físico heredado lleva a tener más hijas, un derivado de algo llamado la hipótesis Trivers-Willard, que correlaciona una mayor incidencia de descendencia femenina con la precaria condición de padres– me parece que Kanazawa sigue el método científico en la búsqueda de su investigación. También aceptó que cometió un error en un aspecto de este estudio: una señal justa de objetividad.

Sin embargo, al igual que con Eysenck, me llama la atención el contraste entre el enfoque estrecho, incluso microscópico, de los estudios en los que Kanazawa se basa en comparación con la complejidad casi ilimitada del tema. Cualquiera que haya tratado de entender y encajar en una cultura "extranjera" y comunicarse con personas de orígenes muy diferentes debe ser consciente, lógica y objetivamente, de las enormes diferencias entre las formas de hablar, pensar y sentir que caracterizan a las diferentes culturas. Deben saber que lo que se percibe como "inteligente" en Londres podría no verse de esa manera o incluso valorarse en Yakarta o Accra. Otro controvertido estudio de Kanazawa que sugiere que la mala salud en los países pobres podría ser el resultado de una menor inteligencia también parece riesgoso en la enorme desproporción entre las pruebas de cociente intelectual inevitablemente específicas y los factores sociales y culturales sumamente complejos en el trabajo. Las pruebas de coeficiente de inteligencia tienen un alcance notoriamente limitado y, en retrospectiva, tienden a demostrar que son culturalmente parciales. La hipótesis ahora ampliamente vilipendiada de "Bell Curve" se basó en tal prueba. Cuando el consenso entre los principales investigadores es que no hemos descubierto ni siquiera el diez por ciento de cómo funciona el cerebro humano, ¿cómo puede alguien justificar la obtención de conclusiones vastas y controvertidas basadas en pruebas de coeficiente de inteligencia?

Es interesante que tanto Eysenck como Kanazawa sean nativos de países extranjeros (las principales potencias del Eje, de hecho) que terminaron viviendo y trabajando en Inglaterra. ¿Hay quizás una conexión aquí? Kanazawa ha escrito sobre elementos de la cultura asiática que limitan la creatividad científica. Eysenck se rebeló fuertemente contra la censura fascista. En un reflejo complicado, y quizás inconsciente, ¿buscaban gozosamente explotar los límites de la libertad intelectual anglosajona? Ciertamente uno tiene la sensación, desde sus blogs, de que Kanazawa detesta la tiranía de la conformidad "políticamente correcta" en la academia anglosajona, y uno solo puede simpatizar con él en ese sentido.

Sin embargo, sospecho que hay otro factor común detrás de las afirmaciones de Eysenck y Kanazawa sobre el hostigamiento de los osos. y eso también es relevante en el contexto de LSE. La London School of Economics a pesar de su nombre es una institución dedicada a todas las ciencias sociales, ya pesar de algunas críticas actuales y desinformadas (la "Escuela Libia de Eugenesia", lo llamó un comentarista ingenuo), es una escuela excelente. La disciplina de la antropología social se fundó esencialmente en LSE. Cuenta con dieciséis premios Nobel entre su facultad actual y antigua. El principio principal de la educación que recibí fue la prioridad absoluta que uno debe dar a la evidencia y la investigación objetiva basada en hechos. (Tenga en cuenta que la Universidad de Londres fue fundada por el estricto empirista Jeremy Bentham, cuyo cadáver momificado aún preside las reuniones de la junta de gobernadores: ver foto).

La momia de Bentham

Al mismo tiempo, debe decirse que los científicos sociales, y los economistas en particular, siempre tienen un chip en su hombro frente a la ciencia dura. Su campo es el entorno imposiblemente complicado y fluido del comportamiento humano. Este es posiblemente un campo de estudio mucho más importante que la física experimental, sin embargo, a diferencia del químico más monótono, no pueden realizar experimentos de laboratorio o dibujar gráficos de lujo que lleven a conclusiones incontrovertibles. La cultura occidental, sin embargo, está sesgada hacia la ciencia dura, y los científicos sociales, como resultado, sienten que tienen que intentarlo. Gráficos interminables que elaboran teorías dudosas son el resultado de la economía. Las afirmaciones duras sobre temas suaves, como Kanazawa, son otra.

Quizás la cuestión clave aquí es esta: los científicos sociales deberían aceptar la naturaleza extraordinaria de su tema. Es mucho más difícil descubrir un pequeño porcentaje de cómo funciona la mente humana que enviar un vehículo espacial a Marte. (Extrapolando del teorema de incompletitud de Gödel, incluso podría ser imposible por definición.) Como regla general, las herramientas y ecuaciones de la física no funcionan en la mente humana. Al mismo tiempo, descubrir cómo funciona nuestra mente es un esfuerzo mucho más valioso, y tal vez incluso más crucial que arrastrarse por planetas inalcanzables. Los científicos sociales nunca deberían evitar investigar un tema porque podría ser controvertido, pero siempre deberían colocar sus teorías, diminutas e inevitablemente defectuosas, en el contexto fascinante, imponente y humilde en el que operan.

Y, dicho todo esto, los medios no deberían encargarse de actuar como mis colegas de la Sociedad Afroasiática en LSE, y censurar las opiniones que no defienden directamente el comportamiento antisocial. Una sociedad libre es una sopa caliente de ideas arremolinados, y uno puede confiar en el dinamismo, las especias y la temperatura de la sopa para matar una infección letal. Es cuando uno trata unilateralmente de cerrar ideas de que la temperatura baja; y es entonces cuando nacen los insectos verdaderamente peligrosos. Todos nosotros sufriremos las enfermedades que resulten.