El candidato de ‘Humanity First’

El demócrata Andrew Yang insta a un nuevo igualitarismo.

Andrew Yang, a la izquierda, candidato a la nominación presidencial demócrata, advierte que la tecnología eliminará millones de empleos en los próximos años, lo que requerirá una política pública que pueda generar prosperidad general a pesar del desempleo masivo.

Fuente: foto Yang 2020, usada con permiso

A medida que el próximo campo presidencial demócrata toma forma, un joven emprendedor con grandes ideas podría convertirse en uno de los candidatos más intrigantes. Si Donald Trump ha demostrado que ahora todo es posible en la política estadounidense, Andrew Yang probará esa tesis en 2020.

• Cómo tratar el creciente problema de la ansiedad infantil
• La experiencia de Agony Children cuando se separan de los padres
• Tratamientos convencionales de los trastornos de ansiedad
• Un “Triple Whammy” en la frontera
• Más mitos sobre los trastornos del estado de ánimo

Al igual que el presidente en ejercicio, Yang se postula para la Casa Blanca sin haber ocupado cargos electos, pero las comparaciones terminan allí. Yang no solo evita el tono y el temperamento de confrontación de Trump, también tiene poco uso de sellos tradicionales como “conservador” y “liberal”. El país puede parecer bloqueado en una división interminable, pero el graduado de 43 años de Brown (economía) y Columbia (ley) aborda la política y la formulación de políticas desde un punto de vista amplio que trasciende el rencor rojo-azul común.

Los estadounidenses promedio, explica Yang, están justificadamente ansiosos por la economía y su lugar en el mundo cambiante. La automatización, la inteligencia artificial y otros avances tecnológicos ya han comenzado a desplazar a grandes segmentos de la fuerza laboral, y solo empeoran exponencialmente en los próximos años. Esto no requiere ajustes menores en la política, dice, sino nuevas formas de pensar sobre la economía y la sociedad en general.

La agenda de Yang es igualitaria, viendo la necesidad de garantizar que todos gocen de niveles mínimos de seguridad y prosperidad, no solo los pocos afortunados que cosechan los beneficios de las conexiones con Wall Street y Silicon Valley. Su igualitarismo, sin embargo, podría describirse como pragmático hasta el núcleo. Un solucionador de problemas no un ideólogo, Yang es un capitalista sin remordimientos con poco uso para el socialismo doctrinario, pero ve la política igualitaria como una respuesta práctica a los desafíos épicos presentados por las tecnologías en evolución que están transformando a la sociedad. Es crítico con el “capitalismo institucional y el corporativismo” e insta a un “capitalismo humano”, señalando que “nuestro énfasis actual en las ganancias corporativas no está funcionando para la gran mayoría de los estadounidenses”.

• El bienestar de los padres promueve el bienestar de los estudiantes universitarios
• “13 razones por las que” destruye las leyes antiacoso
• Los conceptos erróneos comunes sobre una educación rica
• El abuso de sustancias en el divorcio es tan complicado como creería
• Las “leyes de la bandera roja” pueden ayudar a prevenir los suicidios con armas de fuego

Con el eslogan de la campaña “La humanidad primero”, Yang plantea nociones que algunos intereses poderosos considerarían provocativas: que “los humanos son más importantes que el dinero”, que la sociedad debería utilizar su conocimiento en expansión para avanzar en una dirección política que permita a la población general prosperar sin explotación y trabajo innecesario. Una pieza central de su campaña es su defensa de un ingreso básico universal (UBI) que proporcionaría a todos los ciudadanos adultos un ingreso de $ 1000 mensuales.

Yang ha trabajado en el cuidado de la salud, la educación y ha puesto en marcha varias empresas. Desde 2011, dirige Venture for America, una organización sin fines de lucro que moviliza a jóvenes empresarios para crear empleos. En 2012 fue nombrado campeón de cambio por el presidente Obama. También ha sido honrado por la Casa Blanca como Embajador Presidencial para el Emprendimiento Global. Vive en Nueva York con su esposa y dos hijos. La siguiente entrevista ha sido editada por contexto y claridad.

DN: “Let’s Put Humanity First” es una de las primeras cosas que ve un visitante del sitio web de su campaña. ¿Qué mensaje estás tratando de transmitir con un lema como ese?

AY: Estábamos tratando de contrastar la creencia en la humanidad primero con la forma en que nuestra sociedad en este momento enfatiza los mercados y el capital. Donde si escuchas la declaración de humanidad primero parece radical al principio, pero luego reflexionas por un momento y dices, bueno, ¿qué más deberíamos poner primero? (Risas) Simplemente muestra cuán lejos la sociedad ha internalizado la lógica del mercado de la eficiencia del capital. Lo interesante es que inicialmente lo opuesto a la humanidad podría haberse interpretado como dinero o robots, que están muy relacionados, pero nos estamos dando cuenta de que lo contrario de la humanidad también son burocracias que nos deshumanizan de diversas maneras.

DN: En tu libro, La guerra contra la gente normal, y en tus otras comunicaciones, pareces evitar etiquetas como conservadora y liberal. ¿Es esa una decisión consciente de tu parte?

AY: Creo que en este momento tenemos que superar algunas de estas etiquetas cansadas de hace décadas. Si nos fijamos en algo como el ingreso básico universal, algunos de sus principales campeones fueron Milton Friedman y Friedrich Hayek, economistas que normalmente se consideran como en los campos conservadores y libertarios. Y hay un estado que actualmente tiene un ingreso básico y eso es Alaska, un estado rojo oscuro. Un amigo mío dice que los ingresos básicos no son ni a la izquierda ni a la derecha, es hacia adelante. Y creo que tratar de ir más allá de las luchas en nuestro sistema político, que a menudo son sobras de los años sesenta y setenta, sería más productivo. Así que creo lo que creo, y mis políticas están establecidas, y dejaré que alguien más determine dónde piensan que caigo en el espectro.

DN: Muchas de las etiquetas que se lanzan hoy en día son muy inexactas de todos modos. Bernie Sanders se autodenomina socialista, pero los comentaristas han señalado que en realidad es más un demócrata del New Deal. Él no aboga por ningún control público de los medios de producción ni nada por el estilo. Muchas de estas etiquetas parecen estar a la moda, descuidadamente lanzadas.

AY: Sí, estoy de acuerdo. La gente no entiende lo que realmente significa el socialismo. La principal definición de socialismo es que el gobierno se hace cargo de los medios de producción, lo que significaría que el gobierno de EE. UU. Se haría cargo de Google. . . Si alguien no aboga por eso, entonces probablemente no sea un socialista según la definición tradicional.

DN: Uno de los primeros temas que mencionas en tu libro es el “Gran Desplazamiento”. Lo llamas un “cambio histórico masivo”. Para las personas que no están familiarizadas con tu campaña y tu libro, ¿podrías describir lo que quieres decir? ¿por esa?

AY: Claro. Estamos en el proceso de desplazar a muchos trabajadores estadounidenses en las categorías laborales más grandes. Si nos fijamos en los cinco grupos laborales más grandes del país, son trabajadores administrativos y administrativos, vendedores y trabajadores minoristas, servicios de alimentos y preparación de alimentos, conductores de camiones y transporte, y manufactura. Todas esas categorías de trabajo se automatizan muy rápidamente. Puede verlo más claramente con los trabajadores de la industria manufacturera, que pasaron de 19 millones a 12 millones entre 2000 y 2015. El impacto de ese desplazamiento ha sido catastrófico para muchas de esas comunidades, que se puede observar al aumentar las tasas de suicidio y las sobredosis de drogas. un punto ahora donde la esperanza de vida está disminuyendo. Siete estadounidenses mueren por sobredosis de drogas cada hora. Entonces, el Gran Desplazamiento es algo que, por alguna razón, nuestros líderes no pueden reconocer.

DN: Es cierto que no escuchamos a los líderes hablar abiertamente sobre este gran cambio, sobre el hecho de que la humanidad está llegando a un punto en el que, incluso para las masas en general, una vida de trabajo ya no sería necesaria. ¿Tienes alguna teoría sobre por qué los políticos evitan discutir esta gran imagen de la realidad?

AY: Mucho de esto es que tenemos una lógica de mercado profundamente internalizada de la utilidad humana, que es que todos somos insumos en un sistema económico más grande. Es difícil para un político reconocer que ese modelo se está desmoronando, porque es tan fundamental para el pensamiento estadounidense de hoy. Y también es difícil de reconocer porque las soluciones son bastante expansivas y costosas, y los políticos no quieren parecer derrotistas que exigen grandes gastos. Pero es una realidad. El otro problema es que los políticos no entienden muy bien la tecnología o la economía, lamentablemente, y eso se puede ver en muchos desarrollos recientes.

Fuente: campaña Yang 2020, utilizada con permiso

Así que me postulo para presidente en una campaña muy basada en la realidad, y es desafortunado que eso sea tan novedoso en esta época. Pero estoy de acuerdo con usted en que es sorprendente que nuestros líderes políticos no puedan reconocer al elefante en la habitación. La razón por la cual Donald Trump es nuestro presidente hoy, en mi opinión, es que automatizamos cuatro millones de empleos de manufactura en Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin, que son los estados oscilantes que necesitaba para ganar. Y si nos fijamos en los datos de votación por distrito, existe una correlación directa entre la adopción de robots industriales y el movimiento hacia Trump en esos distritos. Este es el elefante en la sala, y nuestro liderazgo político es incapaz de reconocerlo porque están demasiado profundamente institucionalizados y empapados en un lenguaje que exige que los humanos funcionen como entradas económicas en primer lugar.

DN: Lo que es realmente irónico es que uno podría ver esto como algo no necesariamente malo, como una oportunidad. Después de todo, una vida de trabajo duro no es necesariamente la mayor aspiración de la humanidad, ¿verdad? Una vida de menos trabajo y más tiempo para actividades creativas, familia y cosas así es realmente algo bueno, ¿no? ¿Tu plataforma no intenta ofrecer eso?

AY: Sí, pero necesitamos construir instituciones muy sólidas en esa dirección, porque según los datos, cuando los hombres en particular quedan inactivos y desempleados, no se convierten en pintores felices, jugando con sus hijos de manera saludable. En cambio, tienden a convertirse en degenerados que se involucran en un comportamiento cada vez más autodestructivo y antisocial. Eso es exactamente lo que dicen los datos. E incluso ahora, la mayoría de las veces los jóvenes solían estar trabajando, para los desplazados, gastan en videojuegos. Entonces ese es un patrón que tenemos que cambiar. Y lamentablemente, no es una progresión inmediata a una existencia más feliz y posterior al parto. Tiende a tomar la forma de un montón de hombres emborrachándose y jugando videojuegos.

DN: También va a tomar algún tipo de cambio cultural, parece. No es que podamos esperar de manera realista que todos emprendan vidas de emprendimientos artísticos y cosas así, pero la sociedad tiene que empezar a pensar cómo crear el aparato cultural para involucrar a esta población desempleada.

AY: Sí, y una de mis propuestas como presidente es iniciar una nueva moneda digital digital que pueda usarse para fortalecer esta nueva cultura que ayudaría a proporcionar estructura y refuerzo a comportamientos como el cuidado de personas mayores, la crianza de niños, el voluntariado en la comunidad , mejorar la infraestructura, ayudar a las personas a abandonar las drogas, muchas de las cosas que necesitamos en niveles más altos que el mercado monetario en este momento valora en cero o casi cero. Necesitamos encontrar una forma de valorar estas cosas de forma más adecuada, y esa es una de mis propuestas clave. Y esto incluiría las artes y la creatividad y la sostenibilidad ambiental, donde ahora, con la esperanza de que legiones de camioneros desplazados se vayan a casa y encuentren la paz interior, es algo ingenuo. Entonces, si quiere que eso suceda, tendrá que invertir recursos importantes y eso es exactamente lo que debemos hacer. Si miras los números, y sé que estás familiarizado con este David, pero nuestra esperanza de vida está disminuyendo y hay una crisis de salud mental. Hay una erosión real del capital social en todas direcciones. Entonces, cuando alguien habla de construir una nueva cultura, lo que eso me dice es que tenemos que invertir recursos reales, y la mejor manera de hacerlo, en mi opinión, es a través de una nueva moneda social digital.

DN: El autor Yuval Noah Harari habla sobre este grupo demográfico como “inútil”. Es un término descarado, no muy amable, pero en cierto modo es exacto. Lo que usted dice, sin embargo, es que las personas desempleadas no son necesariamente inútiles, pero existe la necesidad de canalizarlas y de alguna manera hacerlas útiles a pesar de que tal vez no ganen el sueldo que alguna vez ganaron.

AY: Bueno, este es el gran salto que debemos dar, y es que cuando dices que alguien es inútil, como lo ve el mercado, es porque estás aceptando la valoración del mercado en el momento adecuado. Al igual que ahora el tiempo de un camionero vale $ 45,000 al año. Y luego, mañana, cuando el camión pueda conducir, vamos a decir que ahora su tiempo se valora mucho, mucho menos. Entonces, no es que el humano haya cambiado, su ética de trabajo no ha cambiado, su carácter no ha cambiado. Es solo que ahora la tecnología ha avanzado hasta el punto donde el camión puede conducir por sí mismo. Y no solo van a ser conductores de camiones, sino radiólogos y contadores y muchos abogados. Por lo tanto, no se corresponde con ninguna de las mitologías que nos han dicho sobre el carácter, la ética laboral o incluso la educación, porque algunos de los trabajadores afectados tendrán una educación elevada. Entonces, tenemos que formar una nueva definición de utilidad que vaya más allá de los valores que el mercado nos impone, porque el mercado nos va a atraer cada vez más, y si lo escuchamos por mucho tiempo, vamos a hacerlo. terminamos encogiéndonos y devorando a nosotros mismos.

DN: Uno de los enfoques que parece tomar es la idea de los beneficios universales, en lugar de tratar de arreglar los agujeros en un barco con fugas creando programas para esto, programas para eso. ¿Ves una gran diferencia entre tener programas de bienestar social, programas de desempleo, programas de cupones para alimentos -todos estos programas que ayudan a determinados segmentos calificados de la sociedad- y programas como la atención médica universal y el ingreso básico universal que se aplican a todos?

AY: Sí, creo que hay una gran diferencia. En este momento tenemos más de 80 programas de asistencia social. Desafortunadamente, hay una burocracia masiva y existe una sensación de debilidad que acompaña a la inscripción y el intento de recibir beneficios. Y luego debes ser monitoreado e informar. Si comienzas a hacerlo bien, ya no calificas.

DN: También fomenta el conflicto, donde hay personas que están fuera de los beneficios que resienten a los que están dentro. Los dos pueden incluso tener antecedentes socioeconómicos muy similares, pero debido a que uno no obtiene los beneficios y el otro obtiene los beneficios, tiene un gran resentimiento. Y a partir de ahí es muy fácil comenzar a demonizar a varios grupos demográficos.

AY: Sí, ahora estamos en un punto donde el 59 por ciento de los estadounidenses no pueden pagar un inesperado billete de $ 500, y la mayoría de los estadounidenses están trabajando bajo una mentalidad constante de escasez, o están trabajando de semana a semana o de sueldo a cheque de pago con un futuro incierto, y está causando gran parte de la disfunción social y política en nuestro país. Entonces esto ya no es un tipo de necesidad de nicho. Estamos alcanzando un punto ahora donde una solución general sería mucho más efectiva. Y como acaba de señalar, debemos eliminar el estigma asociado con muchos de estos programas. Esa es una de las razones por las que llamé a los ingresos básicos universales como el “dividendo de la libertad”, porque todos somos partes interesadas en la sociedad más rica y avanzada de la historia del mundo, y podemos pagar fácilmente $ 1000 por mes por adulto.

DN: A menudo ha sido la visión de los futuristas ver a la sociedad avanzar hasta el punto en que la tecnología permite a las personas vivir sin una vida de trabajo duro, pero resalta el problema del que hablamos hace unos minutos, que tal vez el trabajo puede ser bueno. si vas a atraer drogas y alcoholismo y otros problemas sin él. Sin embargo, con la tecnología avanzando, parece que tiene que haber una meta a largo plazo para superar eso también, tener una sociedad donde la gente pueda vivir sin tener que comerciar en sus horas en un nivel masivo para existir.

AY: Sí, esa es una razón por la cual los problemas laborales garantizados por el gobierno pueden ser fácilmente equivocados. Porque llevaría a un mundo en el que las personas aparecerían para hacer más trabajos solo para poder alimentarse y sobrevivir. Terminas con un ejército de esencialmente sirvientes del estado que están completamente comprometidos con el estado para las necesidades básicas, dependiendo de que aparezcan de nueve a cinco para un trabajo que puede o no estar agregando valor. Una de las cosas que concluí al investigar mi libro es que el futuro ahora está en ambos lados. Donde nuestra economía es ahora tan masiva, es hasta $ 19 billones, hasta $ 4 billones en los últimos diez años, donde podemos permitir soluciones mucho más grandes. Y por otro lado, nuestra tecnología está avanzando hasta el punto de que ya está desplazando a millones de trabajadores estadounidenses.

Fuente: Campaña Yang 2020, utilizada con permiso.

McKinsey publicó un informe que decía que el 30 por ciento de los trabajadores estadounidenses estaría sujeto a la automatización para 2030. Bain publicó un informe similar que decía que del 20 al 25 por ciento de los trabajadores estadounidenses para 2030 y que la tasa de absorción laboral debería ser de cuatro. veces el de la revolución industrial, que a su vez incluía problemas masivos y disturbios. . . Entonces, cuando alguien dice que en algún momento en un futuro lejano vamos a necesitar algo como el ingreso básico universal, yo diría que estamos allí ahora mismo. . . Si vas temprano en este tipo de cosas, entonces tienes más tiempo para adaptar y calibrar. . . mientras que si esperas demasiado podría convertirse en catastrófico porque es muy difícil restaurar la funcionalidad y reintegrar a la sociedad después de que se ha perdido.

DN: Parece que será necesario remodelar algunos valores que prevalecen en la sociedad estadounidense: que trabajar no es vergonzoso, que el trabajo es naturalmente honorable, incluso si se te explota y se le da un trabajo que nadie realmente querría. También hay un grano de verdad en esos valores, el trabajo puede ser honorable, así que hay un lado, pero parece que para lograr una sociedad que realmente aprecie los programas que estás sugiriendo, habrá que reconsiderarlo. algunos de esos valores en algún nivel.

AY: Bueno, la clave es cómo defines el trabajo. Estoy casado, tengo dos hijos pequeños. Ciertamente, mi esposa está trabajando mucho más duro que yo en cualquier momento. Sin embargo, el mercado valora su trabajo en cero, a pesar de que es uno de los trabajos más importantes que cualquiera puede hacer. Entonces, no es que el ingreso básico universal vaya a mitigar el trabajo, sino que va a ampliar la definición de lo que queremos decir con trabajo. . . Soy de la opinión de que la mayoría de los humanos disfrutan del trabajo, pero debería ser un trabajo que proviene de un lugar no de privación económica sino de objetivos y valores humanos. Dar a todos $ 1000 por mes como en mi plan crearía 4.5 millones de nuevos empleos, porque las empresas prosperarían y la gente comenzaría nuevas organizaciones y compañías nacidas de sus propios valores. Esa es una de las ideas erróneas fundamentales, pensar que algo como el dividendo de la libertad de alguna manera debilita la necesidad del trabajo. El objetivo es ampliar y redefinir lo que queremos decir con trabajo, y dejar que cada vez más personas descubran por sí mismos el trabajo que quieren hacer.

DN: ¿Entonces lo ves como habilitante?

AY: Sí, estaba considerando un lenguaje como llamarlo una “red de empoderamiento” en lugar de una “red de seguridad”. Porque el lenguaje habitual a su alrededor está redactado de una manera particular que, en mi opinión, es muy limitante.

DN: ¿Ves UBI y otros puntos de política que estás haciendo como cosas que afectarán la mentalidad estadounidense? Por ejemplo, usted habla con cierto detalle sobre el “estrés financiero rampante que es la nueva normalidad” en la sociedad estadounidense. Somos un país muy rico, pero incluso las personas que son bastante cómodas llevan vidas bastante estresantes. Cuando hablas de “la humanidad primero”, ¿estás hablando de aliviar algo de esta mentalidad de olla a presión y raza que domina la vida estadounidense?

AY: Mucho. Puedes verlo de nuevo en los números, donde nuestra tasa de fertilidad, la tasa a la que las personas están teniendo hijos, ahora está en un mínimo histórico. Porque en parte del estrés financiero del que estás hablando. Conozco a muchos jóvenes que cuestionan su capacidad de tener hijos porque no creen que puedan pagarlos. Entonces nos está afectando de la manera más fundamental. Y este estrés económico duele, e incluye a muchas personas que tienen un alto nivel de educación, en parte porque los costos en lugares como Nueva York y San Francisco y Seattle y DC y otras ciudades han aumentado a niveles sin precedentes en los que incluso si Habría sido una buena vida en muchos contextos, usted siente que está sujeto a efectivo mensualmente. Nuestro sistema de capitalismo institucional no nos está sirviendo bien, y lo creamos. Inventamos el PBI (Producto Interno Bruto) hace menos de cien años. No hay ninguna razón por la que necesariamente tengamos que salir de este sistema por un precipicio, que es donde nos está llevando ahora mismo, y eso incluye las experiencias cotidianas de decenas de millones de estadounidenses que no sienten que son prosperar y prosperar y nunca puede salir adelante.

DN: ¿Defenderías diferentes criterios de éxito económico que el PIB?

AY: Sí, necesitamos medir más directamente cómo progresamos como personas, por lo que mis mediciones incluirían cosas como ingresos medianos y riqueza, salud mental y ausencia de abuso de sustancias, índices de éxito infantil, esperanza de vida ajustada de calidad, proporción de personas mayores en situaciones de calidad, calidad ambiental. Y ahora tenemos la sofisticación en la que podemos medir estas cosas y crear una tabla de puntuación, y luego usar moneda social adicional para recompensar los comportamientos individuales y corporativos que ayudan a mejorar estas cosas. Entonces, si puede imaginar a una compañía que dice: “vamos a reducir la tasa de obesidad en Mississippi”, o vamos a mencionar la tasa de graduación en Ohio. Entonces, estas son cosas fundamentales, pero ahora el mercado monetario valoraría esa actividad en cero. Por lo tanto, debemos tener diferentes medidas que el PIB y el mercado de valores, porque pueden seguir aumentando incluso a medida que más y más estadounidenses se quedan atrás con el avance de las tecnologías.

DN: El PIB aumentará si un huracán atraviesa una ciudad y causa destrucción masiva. Requerirá reconstrucción, por lo que crea algunos empleos y genera flujo de caja, por lo que el huracán termina siendo un positivo neto para el PIB, aunque miles de vidas ordinarias se hayan visto afectadas negativamente, o incluso perdidas.

AY: Ese es exactamente el caso, donde el PIB puede ser una medida perversa que mide las actividades independientemente de si esas actividades son cosas que nos entusiasman. Nadie está entusiasmado con la reparación de una ciudad después de un huracán, a pesar de que eso terminará elevando el PIB. Por lo tanto, debemos centrarnos más en las cosas que realmente nos harán avanzar, porque el PBI es un instrumento desacreditado que hemos inventado y que ahora nos está guiando de maneras que nunca fue diseñado. Incluso el inventor del PIB dijo que es una medida terrible para el bienestar nacional.

DN: Correcto, dijo que no confíes en esto solo. El Dow es otro. Cualquiera que mire las noticias sabe que el Promedio Industrial del Dow es lo primero de lo que hablan en los pocos segundos que dedican a las noticias económicas. De alguna manera, el valor percibido de las acciones corporativas es en lo que parece pivotar toda nuestra economía. ¿Habría algo en su agenda para abordar el grado en que Wall Street es la cola que mueve al perro en la economía estadounidense?

AY: Si nos fijamos en los números, el 48% inferior de los estadounidenses posee cero stock. El 80% inferior posee solo el ocho por ciento del valor bursátil. Entonces, cada vez que veas el índice Dow Jones o el NASDAQ, realmente estamos hablando de cosas que afectan directamente solo al 20 por ciento superior de los estadounidenses. Y nuestra fijación en los resultados corporativos trimestralmente hace que hasta los directores generales y directores de esas empresas sean miserables. Sienten que están cautivos de estos objetivos a corto plazo todo el tiempo. . . Entonces, el complejo mediático industrial ciertamente no está ayudando al solo enfocarse en estas medidas simples que son las más fáciles de ver y determinar, que terminan promoviendo una mentalidad de que lo que es bueno para el mercado bursátil es lo que es bueno para el pueblo estadounidense, cuando realmente lo que es bueno para el mercado de valores es financieramente bueno para aproximadamente el 20% de la población estadounidense. . . Con desigualdad récord de ingresos. . . para mí es un interés propio ilustrado para nosotros adoptar un nuevo paradigma tan rápido como podamos. . . porque los estudios han demostrado que incluso los acomodados son menos felices en una sociedad altamente desigual.

DN: Steven Pinker habla sobre la desigualdad de ingresos en su libro, Enlightenment Now, y tiene algunas observaciones interesantes. Aparentemente, los estudios parecen mostrar que las personas realmente no están tan obsesionadas con la igualdad, pero lo que realmente se pone debajo de la piel es una sensación de injusticia. De modo que, incluso en una sociedad relativamente próspera, donde muy pocos se mueren de hambre y, de hecho, las personas más pobres luchan contra la obesidad, incluso en una sociedad como esa, la gente se pone muy furiosa si hay una sensación prevalente de injusticia. Me parece que el ingreso básico sería una solución para eso. No estamos diciendo que todo va a ser igual ahora, pero estamos tratando de hacer las cosas más justas.

AY: Oh, sí. La mayoría de las personas que prestan atención pueden sentir que nuestra economía actual es profundamente injusta, que las recompensas económicas están siendo determinadas en gran medida por la proximidad de ciertas compañías tecnológicas o financieras, o que viven en ciertos distritos escolares o que pueden enviar a sus hijos a ciertas escuelas

DN: O tener cierta familia, para el caso.

AY: Tener cierta familia. Esencialmente, estamos entrando en una era donde el privilegio se está osificando en varias regiones.

DN: Como dice Paul Krugman del New York Times, un niño rico tonto es mucho más probable que ir a la universidad que un niño inteligente y pobre.

AY: Sí, si nos fijamos en los números, los estadounidenses se mueven entre estados con mínimos de varias décadas. Por lo tanto, nuestra capacidad de cambiar regiones por nuevas oportunidades está disminuyendo. Por lo tanto, su sentido de injusticia va a aumentar, porque las personas se están dando cuenta de la realidad de esta economía. También observaré que UBI sería fantástico para ayudar a nivelar el campo de juego al menos un tanto para las mujeres que hacen la gran mayoría del trabajo no remunerado en nuestra sociedad y que reciben un pago menor y tienen ahorros menores. Y las personas de color, que sufren mucho menos acceso a las oportunidades, donde $ 1000 al mes obviamente van mucho más allá en los hogares y las comunidades que tienen menos. Esa es otra virtud de UBI, para aumentar la justicia en la sociedad. . .

DN: Parece que podrías señalar esa sensación de injusticia como una explicación en gran parte del ascenso de Donald Trump y personas como él. Hay un segmento de la sociedad que siente fuertemente que ha sido tratado injustamente. Y hasta cierto punto están en lo cierto al respecto, pero en lugar de ver la verdadera fuente de la injusticia, que es más o menos sistémica, los políticos señalan a los mexicanos, los inmigrantes, las minorías, cualquiera menos la causa real, y por eso estamos en un país muy dividido ahora por eso. Tenemos muchas personas enojadas, pero están dirigiendo su enojo en la dirección equivocada.

AY: Sí, es mucho más fácil enojarse con personas que son diferentes a ti que enojarse con un sistema económico o software, o el hecho de que ahora las fábricas no requieren tantos humanos como solían hacerlo. Es una de las razones por las que nuestra conversación política está cayendo en tal caos, es que Trump presenta ciertas causas para la dislocación económica, y luego tenemos demócratas que no tienen ni idea de a quién ni a qué culpar. Así que solo se quedan diciendo que Trump es malo e incorrecto, lo que quiero decir es que Trump está equivocado (risas) pero aún no está abordando la causa raíz, que si observas los números que puedes ver, están avanzando las tecnologías y la automatización de trabajo que está llevando a más y más estadounidenses a la angustia.

DN: ¿Crees que parte del problema es que realmente mirar esos asuntos -aunque te des cuenta de que estos son problemas hoy en día, y que soluciones como UBI son soluciones para hoy- que para el estadounidense promedio y ciertamente para el político promedio, el problema todavía está en el camino? Pueden despejar por un tiempo en lugar de abordarlo y presentar estas soluciones serias. ¿Son los políticos demasiado cortos de vista?

AY: Bueno, estuve en Washington, DC, el mes pasado, y alguien me dijo algo que me durará mucho tiempo. Dijo que Washington, DC, no es una ciudad de líderes, es una ciudad de inmigrantes y seguidores, y que la gente en DC se subirá a bordo con algo después de que el resto del país ya lo haya descubierto. Entonces, buscar a DC por liderazgo es buscar en el lugar equivocado. Normalmente van a estar 20 o 30 años atrás. Si nos fijamos en la demografía de nuestros líderes, sin ofender a nadie, pero creo que es poco probable que un hombre de 68 años comprenda los matices de la tecnología y lo que le está haciendo a la fuerza de trabajo. (Risas) Esa es una razón por la que estoy corriendo. Nuestras instituciones simplemente no están a la altura del desafío. Y tenemos que tomar las riendas nosotros mismos, tan rápido como podamos.

DN: Para ser competitivo en la carrera Demócrata, tendrá que obtener los votos primarios en todo el país. ¿Anticipa algún problema con eso?

AY: Ciertamente lo haremos realidad en los primeros estados con garantía, y tenemos la esperanza de que podamos lograrlo en los cincuenta estados, lo cual me llena de optimismo. Recibimos voluntarios todos los días desde todos los lugares, desde Montana hasta Hawai, que vienen a apoyarnos, en gran parte porque la gente está despertando a la realidad de que nuestra economía ha cambiado para siempre, y que necesitamos nuevas soluciones dramáticas para dar cuenta del hecho de que Estamos atravesando la mayor transición tecnológica y económica en la historia de la humanidad. Y, por alguna razón, nuestros líderes parecen no reconocerlo y mucho menos abordarlo.