Decisiones a lo largo del tiempo

Cuando era estudiante en la Universidad de Bielefeld, Alemania, la mayoría de nuestros exámenes eran orales. Solo las estadísticas y otros métodos fueron probados por escrito. El protocolo del examen de media hora fue que usted presentó una breve reseña de un tema en particular dentro del área temática y luego respondió las dos preguntas de los examinadores que cubren toda el área. Un rumor creíble era que cada examinador, generalmente un profesor y un asistente, recibía 10 marcos alemanes por examen, que comprarían cuatro almuerzos en la cafetería de la universidad.

Disfruté estos exámenes orales porque tenía una teoría sobre cómo mejorar mi calificación sin trabajar más. Lo que tuve que hacer fue evitar los temas más populares para la presentación inicial. Gracias a las conversaciones con amigos, supe cuáles eran estos temas. El área temática de la psicología fisiológica, por ejemplo, incluyó el tema de "sueño y sueños". Nadie quería hablar sobre neurotransmisores. Recuerdo que no hablé sobre sueño y sueños. En el área de la personalidad y la "psicología diferencial", la mayoría de los estudiantes querían hablar sobre el psicoanálisis. En este caso, rompí mi rutina y fui con la mayoría. Cuando anuncié mi intención al Profesor Streufert, tenía una expresión hastiada en su rostro. Luego jugué mi carta inconformista y le dije que no hablaría sobre los "Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad", sino sobre lo que Freud llamó su "metateoría" de la mente, ya sabes, la identificación, el ego y la superego. Eso funciono. El profesor Streufert prestó atención.

Esencialmente, mi estrategia era resolver un juego de descoordinación, suponiendo que obtendría un pago mayor si hacía lo que la mayoría de los demás no hacía. Debido a que tenía buena información sobre la intención de los demás, y porque noté que los demás no aprovecharon los beneficios de la descoordinación, la estrategia funcionó bastante bien. También me preocupaba otro aspecto de la no independencia entre los exámenes. ¿Sería mejor ir después de estudiantes débiles o después de estudiantes fuertes? El primero parecía más prometedor. Tenía la corazonada de que las evaluaciones de los examinadores mostrarían un buen efecto de contraste (similar a Streufert cuando no escucha sobre los tres ensayos). El problema fue que no fue fácil obtener una buena solución sobre quién fue antes que yo y qué tan bien lo hicieron. Además, había pocas opciones en cuanto a dónde colocarse en la secuencia de examinandos. Para al menos tener una idea de si debería preocuparme por los efectos de secuencia que podrían sesgar mi evaluación, pregunté a mis examinadores en psicología social, los profesores Abele y Schultz-Gambard, si habían notado algún efecto de contraste o asimilación en sus propias decisiones. Ellos dijeron no.

La literatura de psicología social está, por supuesto, llena de demostraciones de efectos de secuencia: primacía, recencia, contraste, asimilación. La raíz intelectual de interés en estos fenómenos radica en la psicofísica de finales del siglo XIX, que tiende a hacer que el tema sea un tanto seco, muy perceptivo, muy cognitivo y muy matemático. Sin embargo, de vez en cuando aparece una poderosa demostración de la vida real. Aqui hay uno.

• Escribiendo errores
• Soporte Empírico para el Sistema del Árbol del Conocimiento
• Por qué "ocupado" no es productividad
• ¿Están los adolescentes durmiendo lo suficiente?
• ¿Puede la terapia ser adictiva? : El poder y el terror de la terminación

En un nuevo artículo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS ), Danziger, Levav y Avnaim-Pesso analizaron 1112 fallos judiciales en un tribunal de libertad condicional. Luego trazaron la proporción de resoluciones favorables a lo largo del día. El hallazgo sorprendente fue que esta proporción comenzó alta, alrededor del 65%, y luego disminuyó rápidamente. Para cuando llegó el próximo descanso, la proporción de resoluciones favorables fue esencialmente cero. Cuando el tribunal volvió a la sesión, el patrón se repitió, comenzando alto y terminando en nada.

Danziger et al. tenga en cuenta que de acuerdo con el formalismo legal esto no debería ser así. Cada caso debe revisarse en función de sus méritos, y los factores externos, como el estado metabólico del juez, no deberían desempeñar ningún papel. Sin embargo, los realistas legales han afirmado por un tiempo que más se dirige a las decisiones judiciales que la deliberación racional sola. Danziger et al. recuerde el chiste de que la justicia es lo que el juez desayunó. Un hallazgo adicional, que es casi tan interesante, es que ni los jueces ni los panelistas que los asesoraron tenían idea de que esto estaba sucediendo. Quizás uno podría apelar al poder de la autojustificación egocéntrica. Pero los abogados tampoco tenían idea. Deberían estar motivados para detectar factores externos que afectan a sus clientes y a su propia reputación. No ver el descenso en la proporción de calificaciones favorables es una instancia de cambio masivo de ceguera.

Entonces, ¿por qué pasa ésto? La teoría de Danziger et al. Es que cuando los jueces están bien alimentados, tienen la energía mental (glucosa) para deliberar cuidadosamente. A medida que la glucosa se va apagando, es más probable que emitan juicios que defiendan el status quo. En el contexto de las decisiones de libertad condicional, una denegación de la solicitud mantiene el status quo. En apoyo de esta idea, los autores encuentran que las decisiones negativas tomaron menos tiempo que las positivas. Suponiendo que una proporción del 65% de las decisiones positivas fuera más precisa, el error esperado durante todo el día sería de alrededor del 32,5%. Otra posibilidad es que los jueces comenzaran con un sesgo de clemencia. Supongamos que el 32.5% de los candidatos realmente merecen la libertad condicional, y que en el cálido resplandor de la comida reciente, los jueces conceden libertad condicional a demasiados. En este caso, el error total esperado sería 16.25%.

• Domando pensamientos obsesivos
• Mintiendo: lo que los humanos aman más y lo hacen mejor
• Por qué comes demasiado … y qué puede ayudar
• La felicidad con la vida 9: hacer amigos con la muerte
• Por qué su hijo miente

En el presente estudio, es difícil distinguir la hipótesis del mantenimiento del statu quo de la hipótesis del deterioro del estado de ánimo, aunque los datos sobre la duración de la deliberación apuntan a la primera. Un estudio interesante sería uno, en el que las dos hipótesis están en desacuerdo entre sí. Si el status quo es una decisión favorable (estoy pensando aquí en ciertas condiciones de promoción académica donde el incumplimiento es no terminar una cita), solo la hipótesis del estado de ánimo predice un descenso en la proporción de juicios favorables, mientras que la hipótesis del status quo incluso podría predecir un aumento en las decisiones favorables (a menos que la proporción esté en el techo, para empezar. Curiosamente, este escenario sería un buen lugar para una prueba estadística de dos colas).

Danziger, S., Levav, J., y Avnaim-Pesso, L. (2011). Factores extraños en la decisión judicial. PNAS, 108 , 6889-6892.