¡Bienvenido a mi blog! Tomaré preguntas desordenadas en la encrucijada entre la psicología, la ética y la ley. En algunas publicaciones, analizaré los roles que los profesionales de la salud mental -psicólogos, psiquiatras y otros- desempeñan en nuestra ley y asuntos públicos. En otras publicaciones, consideraré las implicaciones de la investigación en la mente y el cerebro para entender nuestras obligaciones entre nosotros. Soy psiquiatra por capacitación, pero enseño en una facultad de derecho (Georgetown) y escribo sobre políticas de salud, leyes y ética.
Mis primeras 2 publicaciones analizarán el papel de los profesionales de salud mental cuando los padres van a la guerra por la custodia de sus hijos. Custodia de menores I: ¿Dejar que los médicos decidan? considera el poder que ejercen estos profesionales, poder que excede por mucho su experiencia. Custodia de niños II: Fred and Ally Go to War ofrece un ejemplo, luego exhorta a algunos límites. Ambas publicaciones están adaptadas de mi nuevo libro: The Hippocratic Myth (Palgrave-Macmillan, marzo de 2011), sobre los roles públicos de la medicina.
Custodia de menores I: ¿Dejar que los médicos decidan?
Millones de estadounidenses se ven afectados de manera que cambian la vida por las opiniones que rinden los profesionales de la salud mental en casos de custodia infantil. Cada año, más de un millón de niños sufren la separación de sus familias a través del divorcio. Un número incontable de niños adicionales, seguramente de cientos de miles, soportan la separación de sus padres solteros.
Se ha estimado que casi la mitad de todos los bebés nacidos de padres casados perderán a sus familias para divorciarse antes de cumplir los dieciocho. Para los niños nacidos fuera del matrimonio, la perspectiva de la separación de los padres es mucho mayor. Los niños pierden a sus padres o descubren que sus relaciones con uno o ambos padres se transformaron por completo. Los padres y las madres se ven repentinamente amenazados por la pérdida de sus hijos, y sus roles en la vida de sus hijos a menudo se reducen drásticamente.
Durante los primeros años de la república americana, la resolución de tales casos era predecible. El divorcio era raro. Cuando sucedió, los padres casi siempre ganaron la custodia exclusiva. Tenían derechos de propiedad sobre sus hijos; las madres no. En el transcurso del siglo XIX, este enfoque fue suplantado lentamente por una preferencia por las madres. La llamada doctrina de los "años tiernos" sostenía que las mujeres eran, por naturaleza o por el don de Dios, más afectuosas y, por lo demás, más adecuadas para cuidar a los niños, especialmente los menores de trece años. Los "años tiernos" prevalecieron hasta mediados del siglo XX, respaldados por teorías médicas que arrojan a las mujeres como demasiado débiles para los rigores del lugar de trabajo pero más afectuosas que sus hombres en el hogar.
Aunque el sesgo sexual incrustado en estas doctrinas legales era flagrante, este prejuicio fue, al menos, abierto y honesto. Primero los hombres, luego las mujeres, fueron favorecidos como padres. Y estas doctrinas dudosas arrojaron resultados fácilmente previstos. Los jueces podrían aplicarlos -y lo hicieron- sin ejercer una amplia discreción ni sudar los detalles del caso por caso. Los médicos rara vez estuvieron involucrados. Su papel se limitaba al diagnóstico y la documentación de una enfermedad grave y una enfermedad lo suficientemente incapacitantes como para trastornar las presunciones de custodia paterna o materna que estas doctrinas imponían.
Tales batallas por la custodia, como ocurrieron, se libraron por motivos moralistas. Los hombres desafiaron el "buen estado físico" de sus esposas anteriores, alegando licencia sexual u otras formas de bajeza. Las mujeres cuestionaron la disposición de los hombres a mantener a sus hijos y enseñarles lo que está bien y lo que está mal.
Las décadas de 1960 y 1970 provocaron un cambio radical. Las tasas de divorcio se dispararon. Las mujeres rechazaron los límites en sus oportunidades de vida fuera del hogar que la doctrina de los "años tiernos" implicaba. Los hombres insistieron en un papel más importante en la crianza de sus hijos. Los tribunales se alejaron del sesgo sexual explícito en la ley de la separación familiar, prefiriendo normas legales que prometían igualdad de género. El estándar vacío del "mejor interés del niño" reemplazó a los "años tiernos", liberando a la ley familiar del estigma de parcialidad abierta pero obligando a los jueces a otorgar la custodia sin reglas claras que los guíen. A mediados de la década de 1980, casi todos los estados habían abandonado los "años tiernos". Los concursos de custodia se convirtieron en un campo de fuego libre, un reino sin reglas, asediado por crueles pasiones.
En este vacío sin ley, los profesionales de la salud mental ingresaron con entusiasmo. Los pioneros fueron dos renombrados freudianos, el psiquiatra Albert Solnit y la hija y discípula de Sigmund Freud, Anna. Trabajando con un erudito legal, Joseph Goldstein, quien se formó como psicoanalista (y trató a pacientes en su facultad en la Facultad de Derecho de Yale), los dos formularon la teoría de que cada niño pequeño tiene un "padre psicológico", un cuidador principal en quien el niño cuenta para el afecto, la seguridad y la satisfacción de las necesidades básicas de la vida.
Arrebatar a un niño de su "padre psicológico", Goldstein dijo una vez a un tribunal (en un caso de custodia), tendría un impacto devastador para toda la vida, dejándola "herida y lastimada", con "una sensación de rechazo y desconfianza sobre el mundo externo" . "Interrumpiría el proceso de" internalizar [a] el padre ", fundamental para la capacidad del niño para aventurarse con confianza en el mundo exterior. En los concursos de custodia, por lo tanto, la tarea del tribunal era identificar al "padre psicológico", otorgarle la custodia total y sacar del camino a otros posibles cuidadores. Con este fin, psiquiatras y psicólogos se ofrecieron como expertos para divorciarse de abogados y tribunales de familia. Esta oferta fue abrazada con entusiasmo.
Pero no había ninguna ciencia detrás de la proposición de "padre psicológico". No hubo estudios de campo a gran escala de las relaciones entre padres e hijos; ni había nada que se asemejara a la medición rigurosa de los resultados de crianza. Lo que "probó" la proposición para sus proponentes fue un acto de imaginación, capturado por Goldstein en su elegía a Anna Freud al fallecer: "La señorita Freud nos enseñó a poner cosas infantiles antes que a nosotros. Ella nos enseñó a ponernos en la piel de un niño, a tratar de pensar los pensamientos de un niño y sentir los sentimientos de un niño acerca de ser "alejado de un ambiente conocido a uno desconocido", de que su "residencia se divide equitativamente entre dos padres en conflicto" o acerca de tener que visitar a un padre ausente en 'días y horas prescritos' ".
Es pedestre señalar que Anna Freud no tenía manera de saber si sentía los sentimientos de un niño, y que este acto de imaginación desestimó los beneficios inmediatos de mantener a ambos padres en la vida de un niño. Es peatonal, pero es esencial para comprender el poder que los profesionales de la salud mental comenzaron a afirmar como árbitros de la estructura familiar.
Que Goldstein, Freud y Solnit sabían que estaban afirmando que el poder es claro. En una carta de 1966 al decano de Solnit y Yale Law sobre un posible nombramiento de la facultad, Freud expresó su entusiasmo sobre "el plan de redactar un código de procedimiento modelo para la disposición de los niños". Cuatro años antes, en su primer encuentro con Goldstein , le había contado lo que la entusiasmaba acerca de su posible colaboración: "Porque mi padre, cuando era joven, deseaba, por un tiempo, estudiar derecho. Siempre había esperado establecer un acercamiento entre el psicoanálisis y la ley ". Y en su elegía de 1982, Goldstein habló con gratitud sobre su impacto en el derecho de familia:" Como abogadas, legisladoras, profesoras de derecho y jueces, seguimos dibujando en lo que ella enseñó ".
Lo que ella enseñó permitió que los tribunales de custodia se mantuvieran, en la superficie, sexualmente neutrales mientras aplicaban una fuerte preferencia por las madres. Es cierto que los padres fueron y son los principales cuidadores en algunas familias, pero las mujeres hacen la mayor parte de la crianza práctica de bebés y niños pequeños. Investigaciones posteriores mostrarían una tendencia a que el tiempo de los hombres con sus hijos crezca constantemente, comenzando en los años preescolares, hacia la equivalencia con el tiempo de crianza de las mujeres a medida que los niños ingresan a la adolescencia. Otra investigación, no realizada por psicoanalistas, mostraría que los padres altamente comprometidos mejoran el rendimiento académico, la confianza en sí mismos y el ajuste social de sus hijos.
La formulación parental psicológica de Goldstein, Freud y Solnit cortó estas posibilidades con un ataque preventivo. Fue el ganador se llevó todo, y el ganador era generalmente mamá, en función de su papel más grande de la primera infancia. "Años tiernos", en otras palabras, disfrutó de la vida después de la muerte. Fue contrabandeado en casos de custodia por profesionales de la salud mental mucho después de que los tribunales lo abandonaran formalmente.
Para las madres en medio de la guerra de custodia, esta fue una circunstancia feliz, una ventaja estratégica camuflada por la supuesta neutralidad de la ley y la pátina de experiencia profesional de la psiquiatría (y la psicología). Pero para las mujeres que intentaron romper con los estereotipos sexuales y perseguir sus sueños de carrera, la tesis del "padre psicológico" fue una reprimenda. Sugirió que deberían quedarse en casa con sus hijos para no dejarlos "dañados y magullados", con sentimientos de abandono y desconfianza hacia el mundo. Y liberó a la mayoría de los hombres de las obligaciones paternales, sobre la base de que tenían un valor marginal para sus hijos y, después del divorcio, deberían quitarse de en medio.
Los evaluadores de custodia que invocaban la proposición psicológica de los padres practicaban políticas culturales: políticas conservadoras que repelían los esfuerzos de las mujeres para combinar la maternidad con la carrera y el anhelo de los hombres por hacer de la paternidad un aspecto más central de sus vidas. Más que eso, estos profesionales de salud mental hicieron política social. Especialmente en el centro de la ciudad y otros lugares donde los nacimientos extramatrimoniales fueron una pandemia, levantaron barreras para que los padres permanezcan en la imagen. Una vez que la cuestión de la custodia y la manutención de los hijos llegó a los tribunales, la ausencia inicial de un padre se convirtió en una barrera legal para su reenganche. Su tarea era pagar; su rol de crianza fue periférico.
La investigación más tarde mostraría lo obvio: los padres ausentes tienen más probabilidades de convertirse en "padres inertes" que los padres que participan en la vida de sus hijos. Empujar a los papás a la periferia no solo perjudicó a los niños en el desarrollo; los dejó a ellos y a sus madres materialmente peor. Esto, los evaluadores forenses que siguieron a Goldstein, Freud y Solnit ignoraron por completo.
A mediados de la década de 1980, la participación de psiquiatras y psicólogos en las disputas de custodia se había convertido en rutina. Los partidarios de la propuesta psicológica de los padres fueron los pioneros, pero los partidarios de otras teorías ofrecieron con entusiasmo sus servicios. Los abogados de divorcio compraron expertos favorables, clientes temerosos de perder a sus hijos pagados voluntariamente, y los tribunales que buscan orientación imparcial designaron a sus propios profesionales de salud mental.
En otros campos del derecho, los jueces vigilaban agresivamente la admisión de las conclusiones de los expertos, leyendo las reglas de la evidencia para exigir que tuvieran alguna base científica. Pero los concursos de custodia eran una zona mayoritariamente libre de ciencia. Los tribunales que no tenían idea de cómo responder a la vaga pregunta sobre el mejor interés del niño escucharon las conclusiones de los evaluadores de la custodia acerca de quién sería el mejor padre, y luego típicamente sellaron sus resultados recomendados.
El hecho de que no haya una "ciencia" de la evaluación de la custodia ha sido reconocido por los investigadores, pero los tribunales lo han ignorado. De todo lo que se puede decir con certeza sobre los resultados para los niños es que la exposición al conflicto de los padres predice una peor salud emocional y el rendimiento escolar. La enfermedad mental grave de una madre o padre también pone a un niño en riesgo psicológico, a falta de la influencia estabilizadora de un co-padre. De modo que los psiquiatras pueden contribuir a las decisiones de custodia de forma comprobada mediante la evaluación de los padres en busca de enfermedades mentales. Su experiencia como observadores de personas podría incluso ayudarles a detectar el comportamiento que genera conflicto. Pero cómo equilibrar los riesgos de la enfermedad mental de un padre con los aspectos positivos que ofrece -y cómo pasar de las observaciones del comportamiento de empujar botones a las recomendaciones sobre quién criar a un niño- son cuestiones de valor, más allá del alcance de la experiencia clínica .
Las respuestas a estas y otras preguntas de valor animan las recomendaciones de custodia de los médicos. Los ejemplos incluyen la elección entre la ternura de una madre y la resolución del padre, entre el énfasis de uno de los padres en lo académico y el enfoque del otro en los deportes o la vida social, y entre los compromisos morales y religiosos de los padres. Los problemas culturales que nos dividen cuando votamos, oramos y forjamos vínculos sociales son municiones en la guerra de custodia y sirven para los juicios de los evaluadores de la custodia.
Estos juicios suelen ser decisivos. Conscientes de que los jueces esperan evaluaciones clínicas en casos impugnados, los abogados de ambos padres suelen acordar un profesional de la salud mental (a menos que el tribunal seleccione uno). Y sabiendo que los jueces generalmente siguen las recomendaciones del evaluador, los abogados suelen decirles a los clientes "perdedores" que acepten este resultado en lugar de presentar el juicio. Después de la evaluación, las partes se conforman habitualmente.
Para todos, excepto para los padres más ricos, la economía lo obliga. Ir a juicio es comúnmente una propuesta de seis cifras: decenas de miles de dólares por honorarios legales y un segundo evaluador (a menudo menos creíble para el tribunal que el acordado por ambas partes). Pesado contra la improbabilidad de ganar, este gasto empobrecedor puede parecer un acto de locura.
Los evaluadores de custodia están, por lo tanto, virtualmente vacunados del escrutinio minucioso de sus premisas culturales y morales. Debido a que los juicios de custodia son inusuales, es raro el contrainterrogatorio de los evaluadores en la corte. Cuando las partes se establecen antes del juicio, las preferencias culturales y morales de los evaluadores configuran los planes de crianza de los hijos sin ser vistos.
En muchas jurisdicciones, además, los médicos que realizan estas evaluaciones son inmunes a las demandas por negligencia profesional. Y las evaluaciones generalmente se mantienen en secreto después de que se resuelve la custodia. Los jueces "sellan" los registros judiciales. Las partes que se comprometen se comprometen a mantener estos informes confidenciales. Temen revelaciones humillantes y ciclos futuros de recriminación familiar. Por lo tanto, es casi imposible responsabilizar a los evaluadores, ya sea mediante demandas por negligencia profesional, acción disciplinaria profesional o compilación de revisiones de desempeño al estilo de Informes del Consumidor.
Esta libertad de escrutinio también faculta a los evaluadores de la custodia a usurpar el rol de los tribunales como buscadores de hechos. Los evaluadores entrevistan a padres e hijos, terapeutas y amantes, empleadores y profesores, y casi cualquier persona que elijan. Las salvaguardas usuales de la ley no se aplican.
No hay confidencialidad médica, por ejemplo, cuando el evaluador de custodia llama. Tampoco se aplican las reglas de evidencia o debido proceso. Los evaluadores emiten juicios sobre quién hizo qué y para quién y de quién fue la culpa al estar cubiertos por una supuesta experiencia clínica. No hay reglas contra el rumor, ni derechos para contrainterrogar las denuncias despectivas, ni posibilidades de poner verdades a medias en contexto. En cambio, los tribunales tratan los juicios de los evaluadores como "evidencia", una evidencia digna de un peso adicional debido a su experiencia.
Los evaluadores de custodia ejercen así un poder extraordinario, sin restricciones por el escrutinio de los prejuicios personales o las preferencias culturales y morales, y sin el apoyo de expertos científicos o clínicos. En nuestro sistema legal, no hay nada como eso.
Próximamente: Custodia de niños II: Fred y Ally van a la guerra
