Uno de los acertijos que enfrentan quienes piensan sobre la evolución humana y nuestra relación con los primates no humanos es este: si observamos las organizaciones sociales de nuestros parientes más cercanos, los grandes simios, suelen estar marcados por fuertes jerarquías de dominio. Esto es especialmente claro con nuestros primos más cercanos, los chimpancés. Viven en grupos en los que los machos dominantes gobiernan el gallinero y controlan el acceso a las hembras reproductoras y otras golosinas como los alimentos de elección.
El enigma -que ha sido planteado por el antropólogo Bruce Knauft y otros- es este: si el dominio y la sumisión están incorporados en nuestro código genético, ¿por qué los primeros grupos sociales del homo sapiens fueron (como se acepta ampliamente) igualitarios? ¿Cómo demonios pudieron los humanos primitivos superar sus instintos profundamente arraigados de dominación y sumisión, y comenzaron a tratarse más o menos como iguales?
El antropólogo Robert A. Paul sugirió recientemente una respuesta a esta pregunta, basada en una de las teorías más controvertidas de Sigmund Freud. Y, por supuesto, dado que muchos ahora consideran las teorías de Freud como poco más que especulaciones, debes saber que sus propuestas más controvertidas no tienen un gran seguimiento en estos días. Sin embargo, Paul hace un buen trabajo al defender la tesis de Freud de "el crimen primordial".
Freud afirmó, en su libro Totem and Taboo, que criaturas verdaderamente humanas nacieron en rebeliones dirigidas por grupos de hombres jóvenes en grupos protohumanos (asumió que estaban gobernados por un solo macho alfa). Estos hombres jóvenes se unieron para matar a los machos dominantes en sus grupos, y al hacerlo se volvieron libres para aparearse con las hasta ahora inaccesibles mujeres del grupo. Sin embargo, según la teoría de Freud, estos hombres jóvenes también se sentirían culpables de lo que habían hecho. Por lo tanto, el resultado característico de estas rebeliones fue que el grupo de hombres instituyó algunas nuevas reglas destinadas a minimizar tanto la agresión como el apareamiento dentro del grupo residencial, y al hacerlo creó los primeros grupos sociales completamente humanos.
Paul argumenta que, con algunas modificaciones relativamente menores, este escenario es bastante compatible con las recientes interpretaciones de la evolución humana. En primer lugar, la evolución de la tecnología de herramientas y armas habría dificultado la dominación del estilo de los chimpancés en los grupos protohumanos, porque las armas son ecualizadoras. A medida que una organización basada en dicho dominio se hizo menos factible, se necesitaba algo para tomar su lugar. Las comunidades humanas siempre se basan en poderosos mecanismos culturales que sostienen un cierto nivel de paz y cooperación. Estos mecanismos incluyen el ostracismo y el ridículo, las reglas morales de las religiones y el rango de emociones probablemente únicas de los seres humanos, como la culpa y la vergüenza, que nos ayudan a mantenernos en línea.
Sin embargo, estos poderosos mecanismos no borran nuestra herencia biológica, por lo que conservamos fuertes tendencias para tratar de dominar, estar dispuestos a someternos. Por lo tanto, nuestra historia, especialmente en los últimos 10.000 años, proporciona muchos buenos ejemplos del resurgimiento de una competencia brutal y de grupos jerárquicos que siguen a los líderes dominantes.
Este argumento es interesante porque proporciona una nueva perspectiva sobre la cuestión ancestral del carácter dual de la naturaleza humana: ¿somos competitivos o cooperativos, amantes de la paz o bélicos, democráticos o autoritarios? La respuesta es que ser humano es precisamente una cuestión de tener tendencias, basadas tanto en la biología como en la cultura, que nos llevan a ser todas estas cosas al mismo tiempo. Cuando miras el mundo de hoy, esto tiene un cierto sentido.
Este es otro de mis mensajes ocasionales sobre antropología psicológica; para más, visite mi sitio web. Foto proporcionada en flickr por Threepin.
