Culpable, con una explicación

Revisión de La Defensa del Cerebro: Asesinato en Manhattan y el Amanecer de la Neurociencia en las Salas de los Estados Unidos . Por Kevin Davis. Penguin Press. 326 pp. $ 28.

Muchos años después de que su padre de sesenta y cinco años, que no tenía un historial de comportamiento violento, fuera acusado de estrangular a su madrastra y tirar su cuerpo por la ventana de su apartamento en Manhattan, Joni Weinstein descubrió que se refería a él ( bajo el seudónimo de Spyder Cystkopf) continuó apareciendo en docenas de publicaciones dedicadas a la neurociencia y la ley. Aunque Joni entendió que las personas razonables mirarían el espacio vacío en el cerebro de Herbert Weinstein y concluirían que no funcionaba normalmente, ella acordó con el jurado que él "tiene la responsabilidad de lo que hizo y merece prisión".

Fuente: pixabay.com

En The Brain Defense , el periodista Kevin Davis, editor del American Bar Association Journal y autor de Defending the Damned y The Wrong Man , utiliza el asesinato de Weinstein como pieza central de un análisis informativo del papel evolutivo y polémico del cerebro. ciencia en casos criminales. A medida que evalúa los testimonios basados ​​en imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), tomografía por emisión de positrones (escáneres PET) y electroencefalografía cuantitativa (QEEG) presentados en nombre de acusados ​​con lesiones cerebrales traumáticas, trastorno de estrés postraumático, conmociones cerebrales y lucha libre, lesiones inducido por tumores, abuso de drogas o alcohol, y adolescentes cuyos cerebros no estaban completamente desarrollados, Davis hace una pregunta perenne y aún perpleja: ¿cómo definimos la responsabilidad y el libre albedrío?

La sala del tribunal, señala Davis, es a menudo el escenario de un choque cultural entre abogados, que a menudo están dispuestos a estirar la neurociencia para formar una "defensa del cerebro" y el enfoque más cauto y medido de los investigadores. Cada vez más, además, los jueces y los jurados deben evaluar el testimonio contradictorio de los testigos expertos, y luego decidir la culpabilidad o la inocencia y, si es el primero, una sentencia apropiada.

• Getting Well no es fácil
• Cómo recuperarse de un padre narcisista
• El mundo perdido Carrie Fisher demasiado pronto
• Abuso cibernético y violencia de pareja íntima
• Por qué el alcoholismo de Brad Pitt NO es nuevo

El problema fundamental, enfatiza Davis, es que la neurociencia no es tan útil para explicar cómo, y si, la función cerebral deteriorada "causa" que un individuo cometa un delito. Los testigos expertos que testificaron por Herbert Weinstein, por ejemplo, reconocieron que la violencia "no necesariamente se deriva de la disfunción del lóbulo frontal". Y el fiscal Zach Weiss le recordó al jurado que Weinstein no cometió ningún acto de violencia antes o después de matar a su esposa.

Davis también revela que, aunque los asesinos psicópatas tienen estructuras cerebrales similares, muchas, muchas otras personas exhiben los mismos patrones. De hecho, mientras servía como miembro de un grupo de control para un estudio de pacientes con Alzheimer, James Fallon, profesor de psiquiatría de la Universidad de California en Irvine, descubrió que "mostraba el patrón característico del cerebro de un psicópata: actividad disminuida en áreas de los lóbulos frontal y temporal, "que están vinculados a las deficiencias en la empatía, la moralidad y el autocontrol".

Davis subraya las dificultades de utilizar la neurociencia en casos que giran en torno a la definición legal de responsabilidad, racionalidad e intención. Sugiere que la neurociencia tiene menos valor al asignar culpa o proporcionar excusas que al esclarecer cómo debemos castigar a las personas, rehabilitarlas y, lo más importante, cómo entendemos el contexto en el que un acusado procesó la información al decidir si cometería un delito. Junto con David Eagleman, profesor de Baylor College of Medicine que ha construido la base de datos de registros penales de NeuroLaw, que contiene más de treinta millones de registros obtenidos a través de la Ley de libertad de información, Davis cree que dada la interacción compleja de la genética y el medio ambiente " la neurociencia tiene dificultades para determinar si tenemos libre albedrío o no ". Sin embargo, la neurociencia puede contribuir significativamente a un" sistema legal prospectivo basado en la evidencia "que puede ayudar a identificar buenos candidatos para la rehabilitación desarrollando pruebas para medir la empatía y la agresión. , planificación y toma de riesgos, y programas "para dar a los lóbulos frontales la práctica de suprimir el comportamiento impulsivo".

• Abuso de drogas y alcohol en la profesión legal
• Tratamiento del insomnio: cannabis reconsiderada parte 4
• ¿Dejé de fumar las drogas para morir?
• Los cambios en la dieta reducen el riesgo de recaída en alcohólicos
• Lo que los padres mayores deben saber

A medida que progresa, Davis especula, la neurociencia podría reemplazar la comprensión de las personas del libre albedrío con la idea de que muchas de nuestras acciones "no están del todo bajo nuestro control" y estimular el movimiento hacia un enfoque más pragmático y menos moralista al juzgarlos y sentenciarlos. decidir cuándo y en qué condiciones permitir que los delincuentes condenados regresen a la sociedad.