Catástrofe del Caos y nuestra economía: un colapso de la confianza

Parece que el mercado libre es un juego de confianza, y que cuando la confianza falla, el caos puede volverse loco. Así que aquí está la opinión de un chaopsicólogo confiado …

Carlin Flora, editora sénior de Psychology Today, envió el siguiente mensaje la semana pasada para despertar el interés de los bloggers en la psicología del rescate económico. Ella escribió:
El senador Charles Schumer (demócrata de Nueva York), presidente del Comité Económico Conjunto, abrió el interrogatorio en la audiencia de hoy preguntando al señor Bernanke por qué una autorización menor, tal vez $ 150 mil millones, no sería suficiente para comenzar. Las cuotas asegurarán que los intereses de los contribuyentes estén protegidos y permitan a los funcionarios evaluar el éxito de cualquier programa que se use para comprar activos hipotecarios. "Esta es solo una idea, una de las muchas que estamos considerando en el Congreso mientras tratamos de responder responsablemente a esta terrible situación", explicó el Sr. Schumer.
"Probablemente $ 1 billón sería mejor que $ 700 mil millones", dijo. "¿Cree que los $ 150 mil millones son insuficientes para asegurar a los mercados que el Congreso es serio y que el gobierno es serio al abordar este problema?"
El Sr. Bernanke señaló que no es parte de las ramas legislativa o ejecutiva, y por lo tanto no tiene "posición para negociar esta propuesta". (Paulson no asistió a la audiencia del comité, pero está programado para testificar el miércoles por la tarde ante la Cámara .) Pero el Sr. Schumer quería la perspectiva del Sr. Bernanke, el economista.
"Senador, usted me preguntó mi opinión como economista", respondió Bernanke. "Desafortunadamente, este es un asunto de psicología".
La cuestión clave, explicó Bernanke, es que "los mercados deben tener confianza", se abordará el problema. El gobierno esencialmente está enviando una señal a los mercados financieros. Una cantidad insuficiente podría ser vista como "dribs y drabs" para resolver el problema, dijo. "Es un problema muy grande y no queremos subestimarlo". [Endquote]

No soy un experto en economía, ni mucho menos. Pero sí sé un poco sobre cómo funcionan los complejos sistemas de adaptación [ver mis blogs sobre "Batman partes I a III"], y los mercados económicos son de hecho complejos sistemas adaptativos [ver la página principal de Barkley Rosser para investigación aplicando el caos y las teorías relacionadas a la economía http://cob.jmu.edu/rosserjb/]. Y la confianza es uno de los conceptos más útiles y mejor comprendidos en psicología.

Comenzaré con el tema de la confianza, porque de eso es de lo que estoy más seguro (¿entiendes? Ja ja ja, también soy aparentemente muy gracioso). De acuerdo, volvamos al trabajo: Albert Bandura ha dirigido investigaciones sobre la confianza (el término técnico es "autoeficacia" durante aproximadamente 30 años. El trabajo central en esta área se basó en generar confianza en los fobias de serpientes, exponiendo a estos individuos a los constrictores de Boa y evaluar qué factores predicen con mayor éxito su capacidad para enfrentar o manejar estas serpientes. El resultado principal de Bandura fue que las creencias de confianza predecían el éxito más que cualquier otro factor estudiado, incluso el éxito anterior. Así que la creencia es crucial, a nivel del individuo. y aparentemente en la escala más grande de esta red compleja: la confianza colectiva de las personas en los mercados. En otras palabras, la confianza de los individuos es crítica, ya que colectivamente esta confianza emerge a una escala mucho más grande del comportamiento colectivo dentro de la economía. contagioso entre las personas, como lo es el caos y el pánico. La reciente ejecución fatal de retiros de Washington Mutual es un claro ejemplo. ce de la parte, el individuo, es fundamental para comprender la confianza del conjunto, el comportamiento colectivo de los mercados y los bancos. Lo contrario también es cierto. Mi inclinación a retirarme de mi 401K, comprar oro y enterrarlo en el patio trasero se combinará con la inclinación de los demás a medida que el mercado caiga en pedazos de 10% día a día, y el valor del oro aumente. Y estas figuras sirven para alimentar el colapso catastrófico y el consiguiente caos.

• Cuando el "cuidado" de su pareja se parece más al control
• Previniendo tiroteos en el lugar de trabajo
• ¿Eres mentalmente fuerte o solo estás actuando?
• WWF, DC – ¿Hora de Gobierno Parlamentario?
• Para aquellos que han servido: guerreros y sus cuidadores

Entonces la confianza es la clave. Pero, ¿qué generará confianza? Desafortunadamente, el mejor generador de confianza es el éxito previo. Nuestras mentes son prácticas en ese sentido. No se puede bombear algo cuando falta el verdadero talento, habrá un colapso final. Este es el juego de confianza que estaba sucediendo con Wall Street, donde las cosas iban a subir en el corto plazo, creando una falsa confianza. Pero las ganancias se construyeron sobre nada, sin sustancia. El mercado corría en un episodio maníaco, como alguien que salta por una ventana y piensa que puede volar porque siente el viento en la cara. Demasiada confianza puede ser peligrosa.

Desafortunadamente, la economía y el gobierno no han tenido demasiado éxito últimamente. ¡Probablemente hayas notado esto! Esencialmente, los organismos adquieren confianza al observarse a sí mismos haciendo las cosas bien. A través del aprendizaje observacional te ves a ti mismo haciendo bien, lo que genera confianza: tan simple como eso. Si vemos que las cosas van bien en la economía, actuaremos colectivamente de manera segura, y los comentarios de los mercados, a mayor escala, nos informarán que las cosas están mejorando.

Pero lo contrario también es cierto. Y las ganancias obtenidas en el contexto de la volatilidad del mercado tenderán a tener poco poder para construir una verdadera confianza. Y la tranquilidad de que nuestros líderes actuarán rápidamente para arreglar las cosas tampoco hará mucho, incluso de nuestro gran y muy estimado presidente (miren, les dije que era gracioso).

• Sugar News, Sugar Blues
• Cómo eres, quién eres, estilos
• Funcionando en vacío: Trastornos de la alimentación como adicciones
• La emoción compleja del coraje: ¿realmente lo entiendes?
• 20 razones por las cuales tus adolescentes se enojan contigo

No se puede simplemente desarrollar la autoestima o la confianza a través de la fuerza de voluntad o el engatusamiento o un rescate masivo solo. Las cosas necesitan ir realmente bien, poco a poco, y tenemos que notarlo. Eso es.

Ahora, aunque nuestro gobierno y nuestros mercados no han hecho "bien" últimamente, puede ayudar un poco que hayamos sobrevivido a varias recesiones y una gran depresión en el pasado. Estas supervivencias anteriores pueden calmar los nervios un poco. El ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, se reunió el domingo con este tipo de confianza, sugiriendo que si podemos salir de esta crisis vamos a estar en un buen camino, volviendo a aprender algunas lecciones esenciales sobre la necesidad de regulación: " [cuando terminemos con esto] no vas a tener estas locuras locas de hipotecas sub-sub-prime o derivados porque la gente ahora reconoce todo de nuevo lo que tuvieron que aprender en la depresión y dos o tres veces desde entonces, que comercializa eso se dejan irresponsables, en los márgenes, se autodestruirán, se comerán a sí mismos, así que creo que hemos aprendido eso. "Irónicamente, Clinton ayudó a tocar la campana de la cena cuando terminó el trabajo de Reagan para revocar lo último de la post-depresión regulaciones financieras.

Sin embargo, al comparar el sistema económico global con un sistema humano individual, Clinton puede describir el tipo de resiliencia que surge después de recuperarse de la autodestrucción. Sobrevivir a un trauma puede generar confianza muy profunda, así como las habilidades de afrontamiento que respaldarán esa confianza. Clinton estaba sugiriendo la visión optimista de que hemos atravesado problemas similares antes y de que es probable que desarrollemos nuevas habilidades de afrontamiento: nuevas políticas regulatorias y prácticas comerciales.

En el negativo, una serie de otros factores podrían interferir con este tipo de crecimiento y confianza también. Por ejemplo, si se observa a sí mismo haciendo "bien", pero lo hace bajo circunstancias especiales, si el bien no es atribuible a "usted", puede quedar menos seguro, incluso si el resultado es exitoso. Un buen ejemplo proviene de la investigación sobre el apego de la infancia. Dentro de la "teoría del apego", el objetivo de la crianza de los hijos es, básicamente, estar a tono con las necesidades de comodidad y seguridad del niño, por un lado, y la capacidad de desarrollar competencia y confianza en sí mismo, por el otro. Si apoyas demasiado a un niño, erosionas la confianza.

Le pregunté a un taxista muy bien informado el otro día por su opinión, y lo comparó con la curación de una lesión en la espalda: "Si dejas una abrazadera demasiado tiempo, tu espalda se debilita y las cosas empeoran".

El respaldo a la salud debería ser suficiente para permitir que el sistema se reorganice, evolucione y se recupere, y nada más. No, no quiere "subestimarlo", como ha advertido el Sr. Bernanke, pero tampoco quiere rebasarlo. Hay peligros en ambos lados, bajo soporte podría permitir que el sistema se deshaga en caos, y el exceso de soporte mantendrá la rigidez y fragilidad del sistema.

Cuando me preguntan, por ejemplo, qué es lo que "hago" con los clientes en terapia (la edad que es su pregunta sobre el enfoque teórico), la respuesta de mi sabio es: "Lo menos posible". Una respuesta alternativa podría ser: "Tanto como sea necesario y no un poco más ".

Desea activar los recursos internos de curación del sistema sin contaminarlos. Esta recuperación debe ser sobre los bancos y los mercados, no sobre el gobierno. Esta es una venta difícil en un ciclo electoral, por supuesto. Sin embargo, las partes del sistema deben atribuir su recuperación a sí misma para que se produzca una sanación sólida.

Por lo tanto, desea que solo se destine la cantidad correcta de rescate solo donde sea necesario. La pregunta "¿cuánto?" Y "¿dónde?" La dejaré en manos de otros que saben más que yo. Parece que el plan con el que nuestro congreso no llegó a un acuerdo en los últimos días trata de lograr este equilibrio, con el dinero se distribuye en tres partes, a lo largo del tiempo, con supervisión y responsabilidad del mercado. Habría sido un poco "más ruidoso" de lo que me hubiese gustado, pero después de todo es un congreso.

Bush no es la única figura paterna mala en nuestro gobierno. Al igual que una madre y un padre envueltos en un conflicto constante por un niño necesitado, nuestro congreso es tan disfuncional como usted puede obtener para infundir confianza de sus electores. A menudo nos quedamos con ese horrible sentimiento de la madre culpando al padre mientras continuamente nos preguntan con quién queremos vivir una vez que el divorcio es definitivo. Pero una vez que superan el trato, pasan a culparse unos a otros por el desastre de los próximos meses ("Sabes que fue tu madre quien quería ese rescate, ¡estuve realmente en contra de todo el tiempo!"), El siguiente paso será reformar las regulaciones.

Voy a sonar también allí, a pesar de que está fuera de mi alcance de experiencia, usando términos muy generales informados por una perspectiva compleja de sistemas adaptativos [véase http://www.societyforchaostheory.org]. La ideología del mercado libre es defectuosa porque se basa en el supuesto de un sistema mecanicista o cerrado. Muchos modelos de la economía que entiendo todavía se basan en la idea anticuada de la homeostasis, que hay un punto de ajuste que el mercado intenta corregir. El modelo describe los mercados como un termostato que hace correcciones cuando las cosas se ponen demasiado calientes o muy frías.

En realidad, los mercados libres son sistemas extremadamente complejos e interdependientes, que operan a veces lejos del equilibrio, y que muestran el orden no a través de la homeostasis, sino a través de procesos como la emergencia y la autoorganización (donde las partes emergen en totalidades que regulan partes). Los sistemas de mercado evolucionan con el tiempo y pueden ajustar su equilibrio complejidad-orden para gestionar las demandas internas y externas. Y si se vuelven demasiado salvajes, pueden caer en un caos de alto grado, desintegrándose. Si se vuelven demasiado rígidos, como fue el caso en la crisis actual, pueden sufrir una catástrofe. Pueden colapsar bajo el peso de su propia deuda: "canibalizándose a sí mismos", a medida que los beneficios y los préstamos hacen una danza cada vez más rápida entre ellos. Finalmente, el baile se desmorona en las costuras. Ya sea a través de la ruta del caos o la catástrofe, los resultados son potencialmente devastadores cuando la escala de la danza es tan grande.

Si tuvieras un sistema muy pequeño y simple, una teoría cerrada, digamos una pequeña plaza de mercado con un número fijo de vendedores, donde nadie ingresaba o salía, y todos confiaban en los demás para una variedad de bienes y servicios, entonces deje que el mercado libre evolucione sin restricciones. Pero, por supuesto, esta es una construcción falsa, una fantasía. Incluso si existiera ese mercado, necesitaría una regulación para evitar que el propietario de la tienda de armas se convierta en delincuente y se haga cargo de la tienda de flores. Incluso en las economías tribales, ocasionalmente se encuentran guerras, especialización excesiva y comercio de esclavos.

El mundo moderno está compuesto por sistemas altamente abiertos e interconectados, y la escala ahora es global; ha crecido hasta ese nivel. Estos sistemas están interconectados a través de varios tipos de sistemas y en escalas de tamaño, como dicen los políticos: de Wall Street a Main Street.

Las escalas en estos días son verdaderamente globales. Si dichos sistemas se dejan funcionar por sí mismos, los incentivos siempre se dirigirán hacia el beneficio a corto plazo y la consolidación del poder. Escuché His Holliness the Dalai Lama responder a una pregunta sobre la moralidad de las grandes empresas. Él respondió esencialmente que en los sistemas capitalistas la distribución de la riqueza puede no ser tan buena, pero los productos son muy buenos (creo que señaló sus Nike Sneakers en ese momento). En los sistemas comunistas, la equidad de la riqueza puede ser buena, pero los productos no son tan buenos. Su solución fue comercializar la idea de ganancias a largo plazo. Su única objeción al mercado libre fue su enfoque en ganancias a corto plazo. Esto, en su opinión, es de donde proviene todo el "mal".

¿Quién soy yo para estar en desacuerdo con Su Santidad? Mientras más potencia se consolide, a mayor escala, más se puede aprovechar este poder para crear ganancias artificialmente enormes a corto plazo. Las grandes escalas de plomo de tamaño pueden conducir a escalas de tiempo cortas. De nuevo, como lo describe Bill Clinton: "… orgías locas de hipotecas sub-subprime o derivados porque la gente ahora reconoce nuevamente lo que tuvieron que aprender en la depresión y dos o tres veces desde entonces, que los mercados que quedan sin rendir cuentas, en los márgenes, se autodestruirán, se comerán a sí mismos ". Cuando los bancos más grandes se extienden por las fronteras para convertirse tanto en bancos tradicionales como de inversión, las escalas se vuelven" grandes ". Al mismo tiempo, cuando la falta de regulación permite Estos bancos se ejecutan en blanco, con 30 dólares siendo apalancados por cada dólar mantenido, y cuando estos 30 dólares son tomados prestados de otros bancos vacíos, usted tiene un sistema que se canibaliza a sí mismo. Y el producto de desecho producido después de este destructivo banquete de Wall Street se desploma en la "calle principal". Estoy mirando desde mi porche trasero en 3 condominios propiedad del banco seguidos en este momento. Seriamente. Esta es la gran basura apestosa de Wall Street, ¿no?

Cada sistema que cambia las necesidades rígidas para exportar sus residuos, su entropía, a algún sistema vecino. Para una buena lectura de este concepto ganador del Premio Nobel, el trabajo de Nicolis Prigogine sobre sistemas químicos es una buena lectura. Un sistema puede violar la segunda ley de la termodinámica (el orden tiende hacia el desorden) localmente, con el orden que emerge del caos relativo, siempre que ese sistema descargue una mayor cantidad de entropía a los sistemas vecinos.

¿Todos nosotros, como contribuyentes, necesitamos una pala gigante gigante? "Sí". Este es el plan de rescate, una cuchara gigante para cazar poopers. Y tal vez los detritos de las deudas hipotecarias malas se puedan usar para fertilizar algunos jardines aquí y allá. ¿Quién sabe? Podemos esperar Pero solo deberíamos recoger todo lo que el sistema necesita para sobrevivir. Esta resaca necesita doler para que la reforma venga. Y las reformas, sean lo que sean, deberían centrarse en la confianza. La esperanza no es lo mismo que la confianza. De lo contrario, Obama estaría más adelante en las encuestas, ¿no?

¿Qué hace que el mercado sea realmente robusto?

1) Diversidad. La consolidación de potencia debe limitarse para mantener el equilibrio que la verdadera competencia agrega al mercado libre. Solíamos saber que los monopolios eran malos. ¿Que paso ahi? Mantener algunas industrias financieras lo suficientemente pequeñas evita que la escala de poder crezca demasiado. Los expertos deberán definir los términos y límites aquí. El problema principal no es permitir que un solo pez sea demasiado grande para un solo estanque. Grande está bien Pero demasiado grande para el estanque y te arriesgas a colapsar cuando ese pez comienza a comerse su propia cola. Los sistemas con muchos agentes son capaces de resurgir y crecer. Aquellos que están demasiado altos en el colapso del riesgo pesado. Una vez más, los expertos tendrán que determinar los límites de cada estanque (es decir, el banco tradicional frente al de inversión, el de la compañía de seguros frente al de cobertura, el de la deuda hipotecaria frente al derivado) y qué tan grande es grande.

2) Ganancia a largo plazo. Cualquier reglamentación que facilite el crecimiento a largo plazo sobre el riesgo a corto plazo es buena. Lo que es largo y lo que es corto, nuevamente lo dejaré a alguien que sepa de lo que están hablando, no a mí.

3) Residuos. ¿Cuáles son los costos del crecimiento? Los residuos, en forma de mala entropía deberían desincentivarse. Esto se puede lograr a través de regulaciones firmes en los casos más atroces, o mediante impuestos en circunstancias difusas (es decir, impuestos sobre el carbono). No vale la pena crecer financieramente a corto plazo si estamos atascados viviendo en medio de productos de desecho tóxicos para el largo recorrido. Y debemos considerar el desperdicio de manera más amplia, con remanentes en vastos sistemas. Los desechos pueden ser financieros (préstamos incobrables y ejecuciones hipotecarias), medioambientales (casas vacías), humanos (barrios con problemas y niños sin hogar), éticos (avaricia y grandes disparidades financieras), o en el caso de la crisis actual: todo lo anterior. Déjame saber lo que piensas.

-Dr. Dave

* Gracias también a Clint Sprott por la imagen del "fractal del día" arriba