Algunas investigaciones interesantes sobre el estigma de las ITS

Hoy tengo el placer de examinar una vez más algunas investigaciones del distinguido Terri Conley. Los lectores habituales de mi blog pueden conocer el nombre; de hecho, es posible que incluso sepan que he escrito sobre su trabajo anteriormente. La primera vez que lo hice, fue solo para mencionar, brevemente, que Terri había propuesto que la reproducción sexual era un subproducto del placer sexual. Para poner esa afirmación en términos fácilmente comprensibles, sería algo así como "la reproducción sexual no contribuye por sí misma a la reproducción, sino que es el resultado del placer sexual, que sí contribuye a la reproducción". Estoy seguro de que muchos de ustedes podrían estarlo. pensar que no tiene ningún sentido, y por una muy buena razón. La segunda vez que escribí sobre su trabajo, implicó una serie de diferencias sexuales que habían sido etiquetadas como mitos; en este caso, eran mitos en el sentido de "son todos verdaderos", que es un uso peculiar del término. En la cuadra de hoy hay un reclamo acerca de cómo las personas son irracionales sobre los riesgos que representan las ITS, con un documento que cumple con los altos estándares establecidos por las dos piezas anteriores.

Creo que es hora de ver finalmente a un médico sobre ese problema

Fuente: uncyclopedia.com

Comenzaré mi examen de la pieza, por Conley et al (2015), al señalar que, como tantos trabajos de psicología anteriores y mucho más de lo que seguramente llegará, las predicciones hechas por los autores se hacen en ausencia de cualquier cosa que se parezca a una justificación teórica. En otras palabras, las secciones que pueden incluir frases como "predijimos que encontraríamos este efecto porque …" no están presentes. Con esto en mente, la hipótesis principal del trabajo actual es que las personas son irracionalmente prejuiciadas contra las ITS y las personas infectadas por ellas, percibiendo el comportamiento sexual como extremadamente arriesgado y las enfermedades como especialmente dañinas. La idea fue probada en una variedad de formas. En el primer estudio, se preguntó a 680 participantes sobre la cantidad de personas (de cada 1000) que se espera que mueran ya sea en (a) un viaje de 300 millas o (b) como resultado de contraer una infección por VIH de un solo individuo ejemplo de sexo sin protección con un usuario de drogas sin inyección. Conley et al. (2015) señalan que las personas tienen unas 20 veces más probabilidades de morir en ese viaje en automóvil que de contraer el VIH y morir como resultado de un único encuentro sexual.

Efectivamente, Conley et al. (2015) informan que sus participantes estaban totalmente equivocados: mientras que sobreestimaron ambas tasas de mortalidad, el número estimado de personas que murieron por VIH fue mucho, mucho más alto (M = 72, SD = 161) que de un accidente automovilístico (M = 4, SD = 15). Si bien las personas tenían estadísticamente 20 veces más probabilidades de morir a causa de un accidente automovilístico, creían que tenían 17 veces más probabilidades de morir a causa del VIH. ¡Qué prejuicio! Sin embargo, algo sobre esos números no me sienta bien. Por ejemplo, parece poco probable que las personas sean tan inexactas: ¿la gente realmente cree que un poco menos del 1% de los encuentros sexuales causales resultan en la muerte por VIH? La varianza de esas estimaciones también parece ser excesivamente grande, al menos para el riesgo de ITS (la desviación estándar es más de 10 veces mayor que los accidentes automovilísticos). Entonces, ¿qué está pasando? Creo que esa respuesta tiene mucho que ver con la pregunta particular que Conley et al (2015) preguntaron:

"Supongamos que 1,000 personas tuvieron relaciones sexuales sin protección (sexo sin condón) ayer. Ninguna de las 1,000 personas que tuvieron relaciones sexuales eran usuarios previos de drogas intravenosas. ¿Cuántas de estas 1000 personas que tuvieron relaciones sexuales sin protección esperarían morir de VIH contraídas por el encuentro sexual?

• La psicología positiva del espíritu empresarial
• Actos de bondad: una receta para tiempos feos
• Por qué la bandera confederada tuvo que bajar
• Cómo hacer que las discusiones políticas sean menos contenciosas
• Fraude en la industria automotriz

Este fraseo es desafortunadamente, quizás intencionalmente, vago. Una posible forma de interpretar esa pregunta es que está preguntando cuántas personas morirán dado que se han infectado . Preguntar cuántas personas se infectarán y morirán es muy diferente a preguntar cuántas personas infectadas morirán, y esa vaguedad podría explicar las estimaciones ampliamente variables que se informan. Como la redacción no está del todo clara, las estimaciones de mortalidad podrían sobreestimarse, al menos en relación con lo que los autores piensan que están midiendo. Cómo este punto no fue abordado por ningún editor o revisor me supera.

Su segundo estudio examinó cómo las personas percibían a los que (más o menos) transmitían sin saberlo una infección sexual o no sexual a su pareja sexual: H1N1 o clamidia. Es decir, sabían que tenían síntomas de algo , pero lo anotaron como alergias o como una ITU. Una vez más, encontramos a Conley et al (2015) haciendo grandes esfuerzos para enfatizar que el H1N1 es el error mucho más dañino del par, para sugerir que la gente debería creer que es peor transmitir la gripe. En este estudio, se pidió a 310 participantes que leyeran historias breves sobre la infección que se propagaba después de algunas relaciones sexuales sin protección, y luego evaluaron al objetivo que lo propagó en algunas escalas de 6 puntos. La persona que había diseminado la infección fue calificada como un poco más egoísta (Ms = 3.9 / 3.6), arriesgada (Ms = 4.8 / 4.4) y muda (Ms = 4.3 / 3.9) cuando se contagiaron la de transmisión sexual (sexual / medios no sexuales, respectivamente.) Por supuesto, como la transmisión de la ITS podría haberse evitado mediante, por ejemplo, un condón al encontrar una nueva pareja sexual, mientras que la misma opción no está disponible para la gripe, es difícil de concluir que los participantes son irracionales o equivocados en sus juicios. Si bien Conley et al. (2015) señalan esta posibilidad, no hacen nada para probarla, afirmando, en cambio, que sus datos, sin embargo, representan una amplia cantidad de evidencia a favor de su hipótesis.

Lástima que estos no protegen contra malas interpretaciones de datos

Fuente: wikipedia.org

El tercer estudio es quizás el más divertido de todos. No es un experimento, sino más bien un análisis retrospectivo de la información provista en los sitios web gubernamentales sobre la prevención de accidentes automovilísticos y la contratación de ITS (incluido en su primer estudio). La predicción audaz de Conley et al (2015) fue que:

• El turno de Newsweek para publicar una cuenta engañosa del último estudio sobre el matrimonio
• Catástrofe del Caos y nuestra economía: un colapso de la confianza
• WWF, DC – ¿Hora de Gobierno Parlamentario?
• Homenaje a Alan Marlatt
• Predicciones de carrera y lugar de trabajo para 2017

"… los sitios web de información pública del gobierno promoverían la abstinencia como la mejor manera de evitar adquirir una ITS, pero estos sitios web no promoverían la abstinencia de conducir, que es, estadísticamente, más arriesgado".

Está leyendo eso correctamente: la predicción es que los sitios web del gobierno no abogarán por que las personas eviten conducir por completo , en lugar de evitar tener relaciones sexuales (o, mejor dicho, posponerlo hasta que se cumplan ciertos criterios, como el matrimonio). Esto no es lo que Consideraría una "predicción", en la medida en que estoy seguro de que sabían lo que encontrarían. En cualquier caso, el 86% de los sitios web estatales discutieron la prevención de las ITS, y el 72% mencionó que la abstinencia es la manera más efectiva de evitarlo (un reclamo que es verdadero más allá de toda disputa); por el contrario, el 78% de los sitios web estatales discutieron sobre accidentes de tránsito y, sorprendentemente, ninguno de ellos abogó por que las personas eviten conducir por completo. ¡Qué sesgo asombroso!

Ahora bien, tal vez sea porque, como los autores mencionan brevemente, navegar la vida cotidiana sin el uso de un automóvil (o de algún tipo de transporte) es casi imposible para muchos. Sin embargo, los autores sienten que, como el sexo, no la conducción, tiene una motivación biológica, pedirle a la gente que renuncie (o más bien posponer) el sexo es más antinatural y difícil . Renunciando al asunto de lo que se supone que significa, sigo escéptico sobre si esta falta de pedirle a la gente que evite conducir por completo es evidencia de reacciones "inapropiadamente negativas" a las ITS en particular, a pesar del entusiasmo de Conley et al (2015) por esa interpretación .

Hubo un detalle del documento que realmente me llamó la atención a lo largo de todo esto, sin embargo. Tampoco fueron sus métodos débiles o pobre interpretación de los datos, sino la siguiente frase:

"Este componente del estudio proporciona una fuerte evidencia de la hipótesis de que las personas que transmiten ITS son injustamente estigmatizadas en la sociedad".

El énfasis en "injustamente" en ese pasaje fue hecho por los autores; yo no. Si bien es posible que esté leyendo demasiado sobre su énfasis, eso me parece un deslizamiento (¿involuntario?) Que pone en evidencia los prejuicios de los autores. En conjunto con la mala calidad general de su trabajo, parece que hay una agenda social particular que está siendo impulsada por esta investigación. Tal vez esa agenda es noble; quizás no lo es Independientemente de lo que sea, una vez que las agendas comienzan a abrirse camino en la investigación, la solidez de las interpretaciones de los datos a menudo sufre. En este caso, Conley et al. (2015) parecen estar haciendo todo lo posible para que la gente parezca irracional y, lo que es más importante, incorrecta , en lugar de evaluar seriamente su trabajo. Están tratando de jugar con el sistema y su investigación sufre a causa de ello.

"La gente está injustamente predispuesta a vivir en mi casa"

Fuente: youtube.com

Ahora, para ser claros, creo que existe un cierto porcentaje de la población con un interés personal en impulsar ideas que hacen que otras personas tengan más o menos probabilidades de participar en ciertos tipos de relaciones sexuales, ya sea de naturaleza promiscua o monógama. Es decir, si quiero que haya más opciones disponibles sexualmente en la población, podría tratar de convencer a los demás de que el sexo casual es realmente bastante bueno para ellos, independientemente de la verdad de mi afirmación. La investigación actual no es una demostración sólida de personas que hacen esto, sin embargo; ni siquiera es decente. Irónicamente, el documento de investigación actual parece servir como un ejemplo de ese mismo sesgo que espera encontrar en otros. Después de todo, hacer que parezca que las infecciones de transmisión sexual realmente no son tan grandes , haría maravillas por hacer que los costos asociados con los encuentros a corto plazo parezcan mucho menos relevantes. También, irónicamente, si tales esfuerzos tuvieran éxito, los costos de los encuentros casuales probablemente aumentarían con el tiempo, ya que las personas más promiscuas y menos preocupadas con las ITS probablemente los llevarían a propagarlos más regularmente, y las ITS se transformarían en cepas más dañinas (ya que no más tiempo necesitan mantener a su anfitrión vivo durante todo el tiempo para reproducirse con éxito.) Aparte de eso, con los problemas evidentes en este documento, me parece extraordinario que haya visto la luz de la publicación.

Referencias : Conley, T., Moors, A., Matsick, J., y Ziegler, A. (2015). Los riesgos relacionados con la sexualidad se juzgan con mayor dureza que los riesgos de salud comparables. Revista Internacional de Salud Sexual , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.